Ухвала суду № 31969742, 11.06.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

5

Справа № 0909/5763/2012

Провадження № 22ц/779/1120/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції - Обідняк В.Д.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

у листопаді 2012 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось з первісним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір споживчого кредиту в розмірі 190 000 доларів США, з терміном повернення до 26.12.2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 26.12.2007 року укладено договори поруки. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договори факторингу та відступлення права вимоги, за якими право вимоги кредитної заборгованості відступлені ТОВ «Кей-Колект». У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов'язань, просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 27.02.2012 року в розмірі 1 980 675,31 грн. та судові витрати.

В листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом, мотивуючи його тим, що договору поруки з АКБ «УкрСиббанк» не укладала, підпис на договорі поруки вчинений не нею, тому просила поновити строк позовної давності та визнати недійсним договір поруки № 11277228000/2-П від 26.12.2007 року.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11277228000 від 26.12.2007 року в сумі 1 980 675,31 грн. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк позовної давності про захист порушеного права. Визнано недійсним договір поруки № 11277228000/2-П від 26.12.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано, що крім підписання договорів кредиту і поруки, між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку житловий будинок, загальною площею 254 кв.м, в АДРЕСА_1 Нормами ЦК України не передбачена солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя, який відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета іпотеки. ОСОБА_5, як боржник за договором споживчого кредиту, повинен спочатку відповідати майном, переданим в іпотеку. Судом не досліджено існування двох договорів споживчого кредиту під одним і тим самим номером 11277228000 від 26.12.2007 року, в одному з яких вказано, що в забезпечення виконання зобов'язань укладено договір іпотеки та договори поруки з ОСОБА_2 і з ОСОБА_3, а в іншому кредитному договорі зазначено, що в забезпечення виконання зобов'язань укладено тільки договір іпотеки та договір поруки з ОСОБА_2 Тому просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_5, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовити.

Судове рішення в частині визнання недійсним договору поруки № 11277228000/2-П від 26.12.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, сторонами не оскаржується.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, представник ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено договір споживчого кредиту № 11277228000, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 190 000 доларів США, з терміном повернення до 26.12.2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки № 11277228000/1-П та № 11277228000/2-П, згідно яких поручителі зобов'язувалися відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_5 усіх зобов'язань, що виникатимуть із укладеного кредитного договору, а відповідальність за порушення умов договору є солідарною. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги № б/н, за якими право вимоги банку до ОСОБА_5 за кредитним договором та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договорами поруки відступлені ТОВ «Кей-Колект». У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 зобов'язань, заборгованість за кредитним договором станом на 27.02.2012 року становила 1 980 675,31 грн., в тому числі: сума заборгованості по кредиту - 1 487 838,04 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 492 837,27 грн.

Задовольняючи первісний позов частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5, уклавши вказаний кредитний договір, не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов'язання виконувати їх вчасно, відповідно до графіку погашення заборгованості. ОСОБА_2, уклавши договір поруки, відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При укладенні кредитного договору та договору поруки, беручи на себе певні зобов'язання відповідачі усвідомлювали, що повинні належним чином їх виконувати, однак ОСОБА_5 вчасно кредит згідно умов договору не виплачував.

В матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості по кредиту та відсотках за несвоєчасне виконання кредитного договору. Відповідачі зобов'язані виконувати умови договорів у відповідності до їх умов та законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник за договором споживчого кредиту спочатку відповідає майном, переданим в іпотеку, а не солідарно з поручителем, колегія суддів відхиляє.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

З огляду на викладене, позивач вибрав відповідний спосіб судового захисту, а доводи поручителя ОСОБА_2 про необхідність першочергового задоволення вимог банку за рахунок звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_5 є необгрунтованими.

Судом першої інстанції зібраним доказам, в тому числі договорам поруки, укладеним з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3, дана належна оцінка.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Порушень або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права не встановлено, тому підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

Соколовський В.М.