Рішення № 31915125, 12.06.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2717/13-Ц

Провадження № 2/336/1581/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Жибаловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів, у якому зазначає, що 17 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.2009 року) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та фізичною особою відповідачкою ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 6299482. Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,49 % на рік з кінцевим терміном повернення 17.03.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 6299565 від 17.09.2008 року, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1630, відповідно до якого він виступив майновим поручителем щодо виконання останнім зобов'язань за кредитним договором та передав в іпотеку Банку Будинок АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання по договору кредиту позивач виконав в повному обсязі - надав кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 60 000,00 дол. США.

Однак, відповідач ОСОБА_1 починаючи з 17.04.2011 року свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 64 879,67 дол.США та 116 678,82 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту - 52 918,01 дол. США, заборгованості за непогашеними в строк процентами за користування кредитом за період з 17.07.2011 р. по 24.03.2013 р - 11 961,66 дол. США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 67 214,82 грн., суми штрафів за невиконання обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.п. 4.3.5 кредитного договору - 4 795,80 грн., суми штрафу за невиконання умов страхування - 44 668,20 грн.

Надіслані на адресу відповідачів вимоги про повернення заборгованості були залишені ними без уваги.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання, передбачені кредитним договором, банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6299482 від 17.09.2008 року у сумі 64 879,67 дол. США та 116 678,82 грн.; звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3; встановити спосіб реалізації будинку АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну реалізації зазначеного будинку згідно з експертною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності, залученого органом дежранвої виконавчої служби у ході виконавчого провадження; виселити з будинку АДРЕСА_1 мешканців - тобто відповідачів; стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем виплати по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтримав обставини, викладені в позові, наполягав на задоволенні вимог в повному обсязі.

Відповідачка та представник відповідачів позовні вимоги не визнали, просили ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6299482 від 17 вересня 2008 року у заявленій сумі. В задоволенні позовних вимогах до відповідача ОСОБА_2 у солідарній відповідальності за кредитним договором, відповідача ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та у вимогах до всіх трьох відповідачів щодо виселення з будинку, який є предметом іпотеки, просили відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», тип якого змінено за рішенням зборів акціонерів (протокол № 53 від 22.04.2009 року) згідно із Законом України «Про акціонерні товариства» та фізичною особою відповідачкою ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 6299482. Відповідно до зазначеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,49 % на рік з кінцевим терміном повернення 17.03.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 6299565 від 17.09.2008 року, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1630, відповідно до якого він виступив майновим поручителем щодо виконання останнім зобов'язань за кредитним договором та передав в іпотеку Банку Будинок АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання по договору кредиту позивач виконав в повному обсязі - надав кредит відповідачу ОСОБА_1 в розмірі 60 000,00 дол. США.

Однак, відповідач ОСОБА_1 починаючи з 17.04.2011 року свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 24.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 64 879,67 дол.США та 116 678,82 грн., яка складається з: заборгованості за основною сумою кредиту - 52 918,01 дол. США, заборгованості за непогашеними в строк процентами за користування кредитом за період з 17.07.2011 р. по 24.03.2013 р - 11 961,66 дол. США, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 67 214,82 грн., суми штрафів за невиконання обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.п. 4.3.5 кредитного договору - 4 795,80 грн., суми штрафу за невиконання умов страхування - 44 668,20 грн.

Надіслані на адресу відповідачів вимоги про повернення заборгованості були залишені ними без уваги.

Зазначені обставини не оспорювалися відповідачами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеки» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», тобто продажу Іпотекодержателем (Позивачем) предмета іпотеки будь-якому покупцеві за початковою договірною ціною, визначеною іпотекодавцем (Відповідач) та іпотекодержателем (Позивач).

Таким чином, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки правомірні та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про солідарне стягнення з відповідача 2 ОСОБА_2, то він ніяким чином не може бути солідарним відповідачем, так як не укладав з позивачем договору поруки чи іншого договору, за яким би взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту, наданого відповідачу 1 ОСОБА_1 Згідно договору іпотеки, він ніс відповідальність за отриманий дружиною кредит тільки своїм майном.

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші право чини.

Посилання позивача на норми Сімейного кодексу України щодо кредитних правовідносин є безпідставними.

Згідно пункту 25 Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення ст.. 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є суб'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів.

На думку суду, посилання позивача на наявність згоди відповідача ОСОБА_2 на отримання кредиту, вказане у анкеті - заяві на отримання споживчого кредиту від 12.09.2008 року не є підставою для виникнення у нього солідарного зобов'язання по поверненню цього кредиту. Сама по собі анкета - заява є внутрішнім документом банку і заповнюється позичальником.

Крім того, кредитні правовідносини регулюються главою 71 параграфами 1 та 2 ЦК України та спеціальним законодавством: Законом України «Про банки і банківську діяльність», нормативними актами Національного банку України. Також судовою практикою: Узагальненнями судової практики Верховного суду України за кредитними правовідносинами 2009-2010 роки, Постановою № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інформаційним листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1393-04-12 від 27.09.2012 року. Всі наведені законодавчі та нормативні акти не містять такої сторони кредитних правовідносин, як подружжя позичальника.

Таким чином позивач не довів солідарну відповідальність відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором і не має підстав для солідарного стягнення заборгованості за даним договором.

Що стосується вимог позивача про виселення з будинку АДРЕСА_1 відповідачів, то відповідно до ч.3 ст. 109 Житлового кодексу УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Але при цьому існує встановлений порядок такого виселення. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Вказану письмову вимогу ніхто з трьох відповідачів не отримував, в доданих позивачем до позову письмових вимогах в порядку ст.. 35 Закону України «Про іпотеку», про виселення мешканців нічого не йдеться. Таким чином, підстави для виселення відповідачів з предмету іпотеки у позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.509, 510, 525, 526, 527, 530, 554, 589, 1590, 591, 610-612, 629, 651, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.. Універсальна, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 6299482 від 17.09.2008 року у сумі 64 879,67 дол. США (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят дев'ять доларів США 67 центів) та 116 678,82 грн.(сто шістнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім грн.. 85 копійок), у тому числі: 52 918,01 дол. США - заборгованість за кредитом, 11 961,66 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 17.07.2011 по 24.03.2013, 67 214,82 грн. - пеня, 4 795,80 грн. - штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.п.4.3.5 Кредитного договору, 44 668,20 грн. - штраф за порушення умов страхування.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282819, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.. Універсальна, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6299565 від 17.09.2008 р. посвідченим ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 1630, а саме: будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) для задоволення вимог за кредитним договором № 6299482 від 17.09.2008 року у сумі 64 879,67 дол. США та 116 678,82 грн., у тому числі: 52 918,01 дол. США - заборгованість за кредитом, 11 961,66 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 17.07.2011 по 24.03.2013, 67 214,82 грн. - пеня, 4 795,80 грн. - штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п.п.4.3.5 Кредитного договору, 44 668,20 грн. - штраф за порушення умов страхування.

Встановити спосіб реалізації будинку АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну реалізації будинку АДРЕСА_1 згідно з експертною оцінкою суб'єкта оціночної діяльності, залученого органом державної виконавчої служби у ході виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул.. Універсальна, 2-а, код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.. 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний