Рішення № 31880842, 13.06.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. Справа № 5010/1878/2011-3/87

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Калуський машинобудівний завод",

вул.Долинська,88-А, м. Калуш,

Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78,

в особі Івано-Франківської філії

вул.Галицька,27, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсним договору кредитної лінії

за участю представників сторін:

Від позивача представники не з'явилися.

Від відповідача: Богуцький А.І. - представник, (довіреність № 6469 від 24.04.13р.)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" до публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним договору кредитної лінії.

Ухвалою суду від 23.09.11 порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 04.10.11. Ухвалою суду від 04.10.11 розгляд справи відкладено на 18.10.11. Ухвалою суду від 18.10.11 розгляд справи відкладено на 03.11.11. В судовому засіданні 03.11.11 судом оголошено перерву до 08.11.11, про що представники сторін повідомлені. Ухвалою суду від 08.11.11 судом призначено почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача (вх. № 9339/11- свх. від 08.11.11). Матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 15.05.12 поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 22.05.12. Ухвалою суду від 22.05.12 строк розгляду спору продовжено до 12.06.12 і відкладено розгляд справи на 30.05.12. Ухвалою суду від 30.05.12 у справі повторно призначено почеркознавчу експертизу за клопотанням позивача (вх. № 3630/2012- свх. від 29.05.12). Матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 27.06.12 поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 10.07.12. В судовому засіданні 10.07.12 судом оголошено перерву у розгляді справи до 12.07.12, про що представники сторін повідомлені. Ухвалою суду від 12.07.12 за клопотанням позивача (вх. №4629/2012-свх від 11.07.12) судом зупинено провадження у справі з метою виконання ухвали суду від 30.05.12 для проведення повторної почеркознавчої експертизи. Матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою суду від 13.11.12 поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 04.12.12. Ухвалою суду від 04.12.12 за клопотанням відповідача (вх. №8092/2012-свх від 04.12.12) суд припинив провадження у справі, у зв'язку з припиненням юридичної особи-позивача.

Постановою Львівського апеляційного суду України від 09 січня 2013 року ухвалу господарського суду Івано-Франківської області скасовано, справу направлено для розгляду до господарського суду Івано-Франківської області. Ухвалою суду від 29.01.13 замінено позивача по справі ПрАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" його правонаступником ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" і призначено розгляд справи на 12.02.13. Ухвалою суду від 04.02.13 провадження у справі зупинено, у зв'язку з витребуванням матеріалів справи вищою інстанцією і направлено матеріали справи до Львівського апеляційного суду. Постановою Вищого господарського суду України від 02 квітня 2013 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.13 у справі № 5010/1878/2011-3/87 залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.06.13 поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 13.06.13.

В судове засіданні 13.06.13 представники позивача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, позивачем надіслано до суду клопотання від 13 червня 2013 року (вх. №10083/13 від 13.06.13) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника у зазначене судове засідання. Представник відповідача проти позову заперечив згідно поданого заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. В спірному випадку суд вважає, що позивач по даному спору не надав суду належних доказів про неможливість забезпечити представника в судове засідання саме з поважних причин, до того ж відкладення розгляду справи з причини відсутності представника сторони в судовому засіданні є можливим за умови, що без такої участі суд не може розглянути спір відповідно до вимог законодавства. Проте, враховуючи тривалість судового засідання по даному спору - суд вважає, що сторони мали достатньо часу для збору та подачі всіх доказів по справі. За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

У своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 06.12.07 між ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" та ПАТ "Кредобанк" укладено договір №62/2007 кредитної лінії. Позивач вважає, що такий договір підлягає визнанню недійсним.

Позивач вказує на те, що спірний договір підписано генеральним директором ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", посаду якого на час підписання договору займав Левітан А.В. Зі змісту преамбули спірного договору генеральний директор ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", укладаючи договір кредитної лінії, діяв на підставі статуту, протоколу №1 установчих зборів ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" від 20.01.2005 року, протоколу № 07-11-1 засідання Наглядової ради ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" від 27.11.2007 року.

Позивач стверджує, що в супереч інформації, вказаній в преамбулі спірного договору, Статут ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", що діяв на час укладення спірного договору та протокол №1 установчих зборів ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" від 20.01.2005 року, не надавали повноважень генеральному директору товариства одноосібно приймати рішення щодо укладення спірного договору чи подібних договорів.

За словами позивача, протокол № 07-11-1 засідання Наглядової Ради ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" від 27.11.07 на підприємстві відсутній, як і будь-яка інформація про існування такого документа та його підписання членами Наглядової Ради товариства.

Посилаючись на ст. 203 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що волевиявлення ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" на укладення спірного договору не було. Позивач вважає, що даний договір, який не відповідає інтересам товариства, є економічно невигідним. Як приклад, позивач наводить суму кредитних коштів, процентну ставку, за якими банком нарахована заборгованість, через неможливість товариства оплатити такі кошти. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати договір кредитної лінії, укладеного 06.12.07, недійсним.

Відповідач з такими позовними вимогами позивача не погоджується, подав суду заперечення проти позовної заяви за № 867 від 02.11.11 (вх. № 9180/2011-свх від 03.11.11). В такому заперечення відповідачем вказано, що твердження позивача, викладені у позовній заяві, про те, що волевиявлення на укладення спірного договору не було, та про те, що укладений договір не відповідає інтересам товариства, не підтверджені, на думку відповідача, жодними доказами. Також відповідач вказує на те, що господарським судом Івано-Франківської області 21 червня 2011 року винесено рішення у справі № 5010/736/2011-14/33 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за договором №62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007 року, яким позов задоволено повністю. Таким чином, відповідач звертає увагу суду на те, що господарський суд Івано-Франківської області, приймаючи вищевказане рішення, перевірив законність договору, а отже, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З позовної заяви вбачається, що укладення договору кредитної лінії не відповідає інтересам товариства і є для нього економічно невигідним. Однак, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували цей факт.

Згідно ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. З пункту 12.1. Статуту ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", копія якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що органами управління та контролю товариства є: Загальні збори акціонерів товариства; Наглядова рада товариства; Генеральний директор товариства; Ревізійна комісія/Ревізор Товариства. Крім того, пунктом 12.2.1. передбачено, що посадовими особами органів управління визнаються Голова та члени Наглядової Ради Товариства, Генеральний директор, Голова Ревізійної комісії/Ревізор Товариства. Пунктом 15.1. Статуту ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" передбачено, що Генеральний директор є виконавчим органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства. З підпункту 6 пункту 15.6. Статуту вбачається, що Генеральний директор готує пропозиції та виносить на затвердження Наглядової ради рішення щодо укладення угод на суму, що перевищує 10 (десять) відсотків розміру статутного капіталу Товариства.

Відповідно до Протоколу №7-11-1 засідання Наглядової Ради ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" (копія якого міститься в матеріалах справи) розглянуто пропозицію Генерального директора заключити кредитний договір з Івано-Франківською філією ВАТ "Кредобанк" в розмірі 4 500 000, 00 грн. ( чотири мільйони п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) для поповнення обігових коштів підприємства. Згідно даного протоколу вирішено надати дозвіл на відкриття кредитної лінії у ВАТ "Кредобанк" в розмірі 4 500 000, 00 грн. ( чотири мільйони п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) для поповнення обігових коштів підприємства терміном на 3 (три) роки. За дане рішення проголосували "за" одноголосно і таким чином дане рішення було прийняте і підписане Головою Наглядової Ради Я.В. Марковою та Членами Наглядової Ради Я.М. Стусом та Б.П. Галугою.

Вищевказані докази були подані суду відповідачем, оскільки позивач заявив про відсутність у нього таких доказів. Позивач ініціював призначення судової експертизи, оскільки висловив сумнів стосовно того, чи дійсно на Протоколі №7-11-1 засідання Наглядової Ради ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" підписи вчинено особами, які зазначені в рядку "Голова Наглядової Ради" та "Члени Наглядової Ради".

З приводу цього, слід взяти до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи №4422 від 26 квітня 2012 року. Даний висновок свідчить про таке. Ким Марковою Яною Валерієвною чи іншою особою виконаний підпис від імені Маркової Я.В., розташований після запису "Голова Наглядової Ради" перед записом "Я.В. Маркова" на Протоколі засідання Наглядової Ради ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" №7-11-1 від 27.11.2007 року, встановити не виявилось можливим з тих причин, що мала місце недостатня кількість графічного матеріалу, а також недостатня кількість зразків підписів Маркової Я.В., обов"язок подачі яких лежав саме на позивачеві. Підпис від імені Я.М. Стуса, розташований після слів "Члени Наглядової Ради" перед прізвищем "Я.М. Стус" на Протоколі засідання Наглядової Ради ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" №7-11-1 від 27.11.2007 року, виконаний Стусом Ярославом Михайловичем. Підпис від імені Б.П. Галуги, розташований після слів "Члени Наглядової Ради" перед прізвищем "Б.П.Галуга" на Протоколі засідання Наглядової Ради ТОВ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" №7-11-1 від 27.11.2007 року, виконаний самим Галугою Богданом Павловичем.

Висновок повторної експертизи судово-почеркознавчої №2092 від 30 жовтня 2012 року аналогічно відповідає даним, які містяться у висновку судово-почеркознавчої експертизи №4422 від 26 квітня 2012 року.

З приводу зазначеного, суд вважає за необхідне вказати наступне. Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року, оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК). Але оскільки, в спірному випадку, в суду відсутні будь-які інші докази обгрунтованості вимог позивача та докази в спростування висновку експерта - висновок експерта не підлягає відхиленню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати договір кредитної лінії недійсним, адже документи, на підставі яких було укладений цей договір належним чином підписані. Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували протилежне.

За таких обставин суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про необгрунтованість вимог позивача.

Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати залишити за позивачем.

Керуючись пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" / ідентифікаційний код 33163373, 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Долинська, 88-а / до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" / ідентифікаційний номер 09807862, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 в особі Івано-Франківської філії м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 27 / про визнання недійсним договору кредитної лінії - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляцйної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.13

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Гандзюк Л.Д. 18.06.13