Ухвала суду № 31866045, 04.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: № 22ц/790/3293/13 Головуючий 1-ої інстанції - Діденко С.А.

Справа: № 2018/20357/2012 Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія: кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленко В.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання правочинів недійними -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( далі - Банк) звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за трьома договорами кредиту в загальній сумі 112 247, 30 дол. США.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_4 взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконала, відсотки та пеню не сплатила, у зв`язку з чим позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

ОСОБА_4 проти позову заперечувала, подала зустрічний позов, у якому просила визнати кредитні договори недійсними тому, що вони суперечать вимогам ст. ст. 19, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та укладені у доларах США.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року первісний позов ПАТ "ПУМБ" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №5289298 в сумі 36211 дол. США 98 центів, за кредитним договором №5360817 в сумі 21892 дол. США 09 центів, кредитним договором № 6487724 в сумі 54143 дол. США 23 центи, а також судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення залишено без змін.

У листопаді 2012 року до суду звернулась представник ОСОБА_4 із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року заява була задоволена, справа призначена до нового розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Київського районного суду від 28 березня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ "ПУМБ" була залишена без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року позов ПАТ "ПУМБ" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №5289298 в сумі 36211 дол. США 98 центів, за кредитним договором №5360817 в сумі 21892 дол. США 09 центів, за кредитним договором № 6487724 в сумі 54143 дол. США 23 центи, судовий збір у розмірі 212,60 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Судова колегія заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року прийнята виходячи з логіки тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2,12,18 частини 1 ст. 293 ЦПК України у своїх рішеннях від 27 січня 2010 року № 3 - рп/2010, від 28 квітня 2010 року № 12 - рп,2010, від 08 липня 2010 року № 18 - рп/2010.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пунктах 17,18 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року " Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Суд першої інстанції після відкриття провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і призначення її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2012 року ( а.с. 300) постановив ухвалу про задоволення зазначеної заяви та повторно призначив справу до розгляду ( а.с. 303), чим порушив вимоги ст. 365 ЦПК України, оскільки здіснення судом зазначеної процесуальної дії ЦПК не передбачено.

Крім цього, задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості поданої заяви та наявності нововиявлених обставин, що не були відомі суду під час ухвалення рішення. А саме дані про порушення прав неповнолітньої ОСОБА_5 при укладенні договору іпотеки, що не було враховано при винесенні рішення суду від 16 грудня 2011 року.

Але, суд апеляційної інстанції погодитися з такими висновками не може.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Рішенням Київського районного суду від 16 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №5289298 в сумі 36211 дол. США 98 центів, за кредитним договором №5360817 в сумі 21892 дол. США 09 центів, кредитним договором № 6487724 в сумі 54143 дол. США 23 центи, а також судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення залишено без змін.

Питання про звернення стягнення на належне ОСОБА_4 майно даним рішенням суду не вирішувалося.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для перегляду рішення Київського районного суду від 16 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами, оскільки зазначені заявницею підстави не є нововиявленими, не відносяться до предмету доказування у розглянутій справі та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За змістом п.2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 307, п.4 ч. 1. ч.3 ст. 309 суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалені судом першої інстанції ухвалу та рішення та постановити нове рішення по суті заяви.

Оскільки ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року прийняті з порушенням норм процесуального права вони підлягають скасуванню, а в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами належить відмовити.

Відповідно до п. 6 ст. 314 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках скасування ухвали та вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч. 1. ч.3 ст. 309, п.6 ст.314 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року та рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: