Ухвала суду № 31866039, 04.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження: № 22ц/790/3294/13 Головуючий 1-ої інстанції - Діденко С.А.

Справа: № 2018/20357/2012 Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Даниленко В.М.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання правочинів недійними -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" ( далі - Банк) звернувся до суду з позовом, після уточнення якого просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за трьома договорами кредиту в загальній сумі 112 247, 30 дол. США.

В обґрунтування позову посилався на те, що ОСОБА_3 взяті на себе кредитні зобов`язання належним чином не виконала, відсотки та пеню не сплатила, у зв`язку з чим позивач має право вимагати повернення всієї суми кредиту достроково.

ОСОБА_3 проти позову заперечувала, подала зустрічний позов, у якому просила визнати кредитні договори недійсними тому, що вони суперечать вимогам ст. ст. 19, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та укладені у доларах США.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року первісний позов ПАТ "ПУМБ" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором №5289298 в сумі 36211 дол. США 98 центів, за кредитним договором №5360817 в сумі 21892 дол. США 09 центів, кредитним договором № 6487724 в сумі 54143 дол. США 23 центи, а також судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення залишено без змін.

У листопаді 2012 року до суду звернулась представник ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року заява була задоволена, справа призначена до нового розгляду.

У судовому засіданні представник ПАТ "ПУМБ" позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Київського районного суду від 28 березня 2013 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ "ПУМБ" була залишена без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року позов ПАТ "ПУМБ" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №5289298 в сумі 36211 дол. США 98 центів, за кредитним договором №5360817 в сумі 21892 дол. США 09 центів, за кредитним договором № 6487724 в сумі 54143 дол. США 23 центи, судовий збір у розмірі 212,60 доларів США, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Не погодившись із ухвалою Київського районного суду від 28 березня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просила ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на порушення норм цивільного судочинства, що призвело до порушення права на захист та охорону прав і законних інтересів.

Судова колегія заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

За наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Тому встановлений п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК наслідок неявки позивача у судове засідання у даному виді провадження не застосовуюється.

Суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушив вимоги ст. 365 ЦПК , щодо можливості розгляду справи за відсутності особи належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду і безпідставно залишив зустрічний позов ОСОБА_3 без задоволення.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що ухвала суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 постановлена з порушенням норм процесуального закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 березня 2013 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: