Ухвала суду № 31852610, 17.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц /790/3828/13 Головуючий 1 інстанції Справа № 610/1057/13-ц Носов Г.С.

Категорія: договірні Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Бородіна М.М.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА :

23 листопада 2012 року позивач звернувся у Комінтернівський районний суд м. Харкова в якому просив визнати за ним право на 1\2 частину спадкового майна , а саме квартири АДРЕСА_1 та виділити йому 1\2 її частину в натурі, а також визнати недійсними договории дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,що розташовані за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року вказані позовні вимоги роз»єднані в окреме провадження та справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки передана для розгляду до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 29 березня 2013 року вказана позовна заява позивача була залишена без руху та ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків -п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді від12 квітня 2013 року , вказана позовна заява повернута позивачеві на підставі.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу судді як незаконну та справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу вказану позовну заяву, суддя виходив з того, що він у встановлений судом строк не усунув недоліків позовної заяви, а саме : не додав до позовної заяви її копії та копій всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна.

Як свідчить ухвала суду від 29 березня 2013 року, підставою для залишення позовної заяви позивача слугувало відсутність доданих до позовної заяви доказів, на які позивач посилається в позові як на підставу своїх вимог, ненадання до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, відсутність наданої до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (а.с.18).

Позивач усунув вказані недоліки та відповідно до заяви від 09 квітня 2013 року надав до суду уточнену позовну заяву та її копію з залученням відповідно до ухвали суду від 23.03.2013 року документів, а також оригінал квитанції про сплату судового збору (а.с.21-32).

Крім того, матеріали справи також свідчать про те , що при зверненні у Комінтернівського районний суд м. Харкова з позовом про визнання за ним права на 1\2 частину спадкового майна , а саме квартири АДРЕСА_1 та виділення йому 1\2 її частини в натурі, а також визнання недійсними договорів дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки,що розташовані за адресою: АДРЕСА_2. позивач до позовної заяви надав для відповідача як копію позовної заяви так і документи, що до неї були додані (а.с.3-6).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року вказані позовні вимоги роз»єднані в окреме провадження та справа за вказаним вище позовом направлена до Балаклійського районного суду Харківської області (а.с.2), при цьому Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Як свідчить текст вказаної ухвали суду від 04 березня 2013 року, це питання вирішувалось судом на стадії судового розгляду справи та свідчить про те , що при відкритті провадження у справі Комінтернівський районний суд вважав позовну заяву позивача такою, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України ( а.с.2)

За таких обставин , підстави для залишення позовної заяви позивача без руху , та визнання її неподаною з підстав ненадання позивачем до позовної заяви її копії та всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

З огляду на наведене ухвалу суду від 12 квітня 2013 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв»язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,п.4 ч.1 ст. 311,ст.ст. 315, 317, 319, 218, 324 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити .

Скасувати ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий, суддя:

Судді: