Ухвала суду № 31866048, 07.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа №2011/309/2012

Провадження № 22-ц/790/2280/13 Головуючий 1-ї ін-ї. - Подус Г.С.

Категорія - трудові Доповідач - Тичкова О.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", третя особа - Харківська обласна рада про стягнення частково несплаченого середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з дійсним позовом, після уточнення якого остаточно просив стягнути з ПАТ "Укргазвидобування" частково несплачений середній заробіток за вимушений прогул з 27 лютого 2008 року по 31 березня 2010 рок у в розмірі 113 182 грн. 99 коп, стягнути частково невиплачений середній заробіток за вимушений прогул з 01 квітня 2010 року до 03 червня 2011 року в розмірі 127 332 грн. 95 коп., стягнути суму невиплаченого середнього заробітку за вимушений прогул з 04 червня 2011 року по 21 січня 2013 року в розмірі 344 438 грн. 92 коп., відшкодувати моральну шкоду у розмірі 340 000 грн. та зобов'язати відповідача здійснити відрахування страхових внесків до Пенсійного фонду України за період з 27 лютого 2008 року по 21 січня 2013 року з відображенням цього у місячній звітності Пенсійного фонду України .

В обґрунтування позову, посилався на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2010 року його поновлено на роботі та з відповідача стягнуто середній заробіток за вимушений прогул у період з 27 лютого 2008 року по 31 березня 2010 року з визначенням належних до сплати грошових сум відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 р. № 100 ( далі - Порядок). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року було встановлено спосіб та порядок виконання вищезазначеного рішення суду та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.04.2010 року по 03.06. 2011 року з визначенням належних до сплати грошових сум відповідно до вимог Порядку.

Відповідач зробив розрахунок належної йому заробітної плати за вимушений прогул та та за час невиконання рішення суду з порушенням вимог Порядку та при перерахуванні на його користь сум середнього заробітку за вимушений прогул не виконав вимоги закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у частині обов'язку роботодавця здійснити відрахування страхових внесків до Пенсійного фонду України. На час звернення до суду з дійсним позовом відповідач не виконав рішення суду в частині про поновлення його на роботі, тому з нього належить стягнути середній заробіток за час невиконання рішення суду. Порушенням трудових та пенсійних прав позивача, ПАТ "Укргазвидобування" завдало позивачу моральну шкоду у розмірі 340 000 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник, представник третьої особи позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, проти його задоволення заперечував.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Дзержинського районного суду від 31 січня 2013 року виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_4 суму частково невиплаченого середнього заробітку за вимушений прогул за період з 27 лютого 2008 року по 31 березня 2010 року в сумі 113 182 грн. 99 коп.

Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_4 суму частково невиплаченого середнього заробітку за вимушений прогул з 01 квітня 2010 року до 03 червня 2011 року в сумі 127 332 грн. 95 коп.

Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_4 суму невиплаченого середнього заробітку за вимушений прогул з 04 червня 2011 року по 21 січня 2013 року в сумі 344 438 грн. 92 коп.

Зобов'язано ПАТ "Укргазвидобування" відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV провести розрахунки з Пенсійним фондом України (управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва), оплативши помісячно страхові внески з перерахованих і оплаченої середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу ОСОБА_4 за період з 27 лютого 2008 року по 31 березня 2010 року з відображенням цього у місячній звітності Пенсійного фонду України.

Зобов'язано ПАТ "Укргазвидобування" відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV провести розрахунки з Пенсійним фондом України (управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва), оплативши помісячно страхові внески з перерахованих суми середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі з 01 квітня 2010 року по 03 червня 2011 року з відображенням цього у місячній звітності Пенсійного фонду України.

Зобов'язано ПАТ "Укргазвидобування" відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV провести розрахунки з Пенсійним фондом України (управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва), оплативши помісячно страхові внески з суми середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу з 04 червня 2011 року по 21 січня 2013 року з відображенням цього у місячній звітності Пенсійного фонду України.

Стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_4 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укргазвидобування" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь суді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, відповідно до рішення Дзержинського районного суду від 31.03.2010 року ОСОБА_4 поновлений на роботі на посаді директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» НАК «Нафтогаз України», з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 лютого 2008 року по 31 березня 2010 року з визначенням належних до сплати грошових сум відповідно до вимог Порядку ( а.с. 6 - 9). Зазначене рішення було виконане лише в частині стягнення середнього заробітку шляхом зарахування на поточний рахунок ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 241 636 грн.50 коп. ( а.с. 67 - 69 ). В частині поновлення на роботі рішення суду виконане не було.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 03.06.2011 року ( а.с. 14 - 16) було встановлено спосіб та порядок виконання зазначеного рішення суду та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 01.04.2010 року по 03.06. 2011 року з визначенням належних до сплати грошових сум відповідно до вимог Порядку. Зазначена ухвала також була виконана лише в частині стягнення середнього заробітку шляхом перерахування на поточний рахунок ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 111 087 грн. 01 коп. ( а.с. 115 ).

Задовольняючи позов ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача недоплаченої середньої заробітної плати за вимушений прогул за період з 27 лютого 2008 року по 31 березня 2010 року в сумі 113 182 грн. 99 коп. та за період з 01 квітня 2010 року до 03 червня 2011 року в сумі 127 332 грн. 95 коп., суд правильно керувався вимогами п. 3 розділу III та п.10 розділу IV Порядку та обґрунтовано виходив з того, що проведений відповідачем розрахунок середньої заробітної плати зроблений з порушенням зазначених вимог Порядку, що призвело до суттєвого зниження належних позивачу сум.

Доводи апелянта про включення розміру премії при розрахунку середньої заробітної плати спростовуються даними довідки відповідача про розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_4 з вихідним номером 13/2 - 011 - 1860 ( а.с. 20), якій суд першої інстанції дав належну оцінку.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції також правильно оцінив надані ОСОБА_4 докази підвищення посадового окладу директора газопромислового управління « Харківгазвидобування» НАК « Нафтогаз України» за 2009 - 2011 роки та обґрунтовано захистив належне позивачу право на підвищення заробітної плати, що враховується при обчисленні середньої заробітної плати на коефіцієнт підвищення посадового окладу на підприємстві.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі у період з 04 червня 2011 року по 21 січня 2013 року в сумі 344 438 грн. 92 коп., суд першої інстанції правильно керувався ст. 236 КЗпП України та обґрунтовано виходив з того, що позивач по теперішній час не поновлений на роботі.

Наданий суду першої та апеляційної інстанції наказ НАК « Нафтогаз України» № 194 - к від 01.12.2011 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді директора газопромислового управління «Харківгазвидобування» дочірньої компанії «Укргазвидобування» НАК « Нафтогаз України» з 07 грудня 2011 року (а.с. 168) не може вважатися належним доказом виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року № 2677- VI ( далі - Закон) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Відповідно до змісту наданої суду апеляційної інстанції постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25.01.2012 року станом на 25.01.2012 року рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі у добровільному порядку не виконано, у зв'язку з чим 23.01.2012 року державним виконавцем направлено клопотання до прокуратури Шевченківського району м. Києва, а виконавче провадження закрито відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону.

Крім цього, зміст наказу НАК « Нафтогаз України» № 194 - к від 01.12.2011 року не відповідає вимогам ухвали Дзержинського районного суду від 03.06.2011 року про встановлення способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.03.2010 року.

За таких обставин судова колегія не може вважати доведеними доводи апелянта про поновлення ОСОБА_4 на роботі з 07.12.2011 року.

Визначений судом розмір середньої заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за час невиконання рішення суду з 04 червня 2011 року по 21 січня 2013 року відповідає вимогам Порядку, іншого розрахунку розміру середньої заробітної плати позивача у вказаний період відповідач суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Не може погодитися судова колегія і з доводами апеляційної скарги щодо невідповідності рішення суду вимогам закону в частині покладення на відповідача обов'язку провести розрахунки з Пенсійним фондом України (управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва), оплативши помісячно страхові внески з перерахованої і оплаченої середньої заробітної плати за період вимушеного прогулу ОСОБА_4 за період з 27 лютого 2008 року по 10 грудня 2012 року з відображенням цього у місячній звітності Пенсійного фонду України.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в зазначеній частині, суд правильно застосував вимоги ст.ст. 1, 7, 14, 15, 20 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.ст. 1, 4, 6, 7, 9 « Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та обґрунтовано виходив з того, що саме відповідач є страхувальником і платником єдиного внеску, а тому позивач має право вимагати від нього сплати страхових внесків у судовому порядку.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди і погоджується з визначеним судом розміром відшкодування , оскільки він відповідає характеру та глибині моральних страждань позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд повно з'ясував обставини що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: