Ухвала суду № 31866050, 11.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: № 22-ц/790/ 3769/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 /632/440/13 Головуючий 1 інстанції Росоха А.В.

Категорія: кредитні павовідносини

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Бобровського В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»

на ухвалу Первомайського міськрайоного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з між банком та позичальником 4 квітня 2008 року , за умовами якого на картковий рахунок відповідача було перераховано 30000 грн., які позичальником повністю не повернуті. Станом на 9 жовтня 2012 року заборгованість за кредитом склала 5458,06 грн., які просить стягти з відповідача.

Відповідач проти позову заперечував. Справу просив розглядати за участі представника банку.

Ухвалою Первомайського міськрайоного суду Харківської області від 4 березня 2013 року визнано обов'язковою явку в судове засідання на 19 березня 2013 року представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» для дачі пояснень .

Ухвалою Первомайського міськрайоного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України через повторну неявку позивача на виклик до суду на 19 березня 2013 року та 15 квітня 2013 року та не подачу заяви про розгляд справи за його відсутності..

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду, бо при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд всупереч нормам процесуального права не взяв до уваги заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, поданої одночасно із позовною заявою. Також вручення судових повісток про виклик в судове засідання мало місце з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України не завчасно, що унеможливлювало явку представника позивача в судові засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та письмові заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що явка позивача в судове засідання визнана обов'язковою, проте позивач належним чином повідомлений про виклик до суду повторно не з'явився в судове засідання на 19 березня та на 15 квітня 2013 року, причини неявки суду не повідомив.

Матеріали справи свідчать, що при подачі позову від імені ПАТ « Дельта Банк» представником Романченко А.С. подано клопотання про розгляд судом справи саме без її , Романченко А.С., участі.

Ухвалою Первомайського міськрайоного суду Харківської області від 4 березня 2013 року визнано явку представника Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»в судове засідання на 19 березня 2013 року обов'язковою.

Про розгляд справи позивач ПАТ « Дельта Банк» належним чином повідомлявся на 6 лютого 2013 року , 4 березня 2013 року, 19 березня 2013 року, 15 квітня 2013 року , про що свідчать розписки про вручення позивачу судових повісток про виклик у суд на ці дні з додержанням вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України.( а.с.22, 30,33)

Доводи апеляційної скарги про подачу позивачем заяви про розгляд справи без участі представника ПАТ « Дельта Банк» спростовується змістом заяви, в якій зазначено про розгляд справи без участі саме представника Романченко А.С. ( а.с.4)

Заяви про розгляд справи у відсутність взагалі представників банку , в тому числі і Марченко І.Г.,. якою подано апеляційну скаргу від імені позивача ПАТ « Дельта Банк», матеріали справи не містять.

Повторна неявка позивача у судове засідання незалежно від причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність , є згідно до ч.1 п.3 ст. 307 ЦПК України підставою для залишення судом позовної заяви без розгляду.

Доводами апеляційної скарги висновки суду 1 інстанції не спростовуються.

Залишення позову без розгляду згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким же позовом.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1 , 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайоного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді