Ухвала суду № 31849252, 11.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/287/13 Головуючий 1 - інстанції - Курганникова О.А.

Справа № 2020/3367/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11007196000 від 29 травня 2006 року в сумі 15645 доларів США 71 цент та в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 29 травня 2006 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1688, а саме: двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що належить відповідачам на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження; зняти з реєстрації місця проживання всіх осіб за адресою предмета іпотеки; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 1249,78 грн.

ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом, в якому просив розірвати договір поруки № П-11007196000 від 29 травня 2006 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволенні частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11007196000 від 29 травня 2006 року в сумі 15645 доларів США 71 цент звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 29 травня 2006 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1688, а саме: двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1249,78 грн., а з кожного по 624 грн. 89 коп. В іншій частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено в повному обсязі. В задоволенні позовних вимог за зустрічною прзовною заявою ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2012 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року та викладено абзац третій в такій редакції: «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61166, м.Харків, пр.Леніна, 36, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005) судові витрати у розмірі 1249,78 ( одна тисяча двісті сорок дев'ять ) грн. 78 коп., а з кожного по 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 89 коп.»

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення змінити, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 625 грн., з кожного по 312 грн. 50 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при ухваленні рішення припустився порушень норм процесуального та матеріального права.

Так, відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором, суд припустився припущень в частині того, що підставою для відмови стала відсутність гарантій та доказів про те, що предмет іпотеки буде продано за 15645 доларів США та коштів від продажу предмета іпотеки буде достатньо для задоволення вимог в повному обсязі або ціна продажу предмета буде перевищувати заборгованість за кредитним договором.

Зазначає, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень ч.2-5 ст. 13 ЦК України, між тим позовна вимога не порушує цих положень.

Вважає, що обрання таких способів захисту кредитором та іпотекодержателем на підставі ст. ст. 553, 554, 589, ч. 2 ст. 1050 ЦК України є законним і таким, що надасть можливість задовольнити вимоги, як за рахунок іпотечного майна, так і за рахунок стягнення боргу з солідарних боржників при недостатності коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки.

Вказує, що питання недостатності чи залишку грошових коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, в силу положень ЦК України та ЗУ «Про виконавче провадження» повинно вирішуватись на стадії виконання рішення суду.

Також зазначає, що не погоджується з рішенням суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині зняття з реєстрації осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою іпотеки з підстави непідвідомчості судам загальної юрисдикції такої категорії справ, оскільки зняття з реєстрації здійснюється суб'єктом владних повноважень.

Зазначає, що позовні вимоги не носять публічно-правового характеру та в даному випадку не оскаржуються дії та рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції не надав правову оцінку правовідносинам сторін, які випливають із встановлених обставин, і не застосував положення ст. ст. 553, 554, 1050 ЦК України, які підлягають застосуванню, натомість своїм рішенням звільнив від відповідальності поручителя, як солідарного боржника.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі; перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 травня 2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11007196000, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 14000 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент видачі кредиту склало 70700 грн. зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 11,8 річних, строком до 29 травня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Баком та ОСОБА_5 укладений договір поруки № П-11007196000 від 29 травня 2006 року.

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором укладено договір іпотеки б/н від 29 травня 2006 року, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1688, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було передано АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., житловою - 27,7 кв.м.

Внаслідок невиконання вимог кредитного договору ОСОБА_4 станом на 05 березня 2012 року утворилась заборгованість, яка складає 15645,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 березня 2012 року складає 124977,92 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_5 зазначав, що з моменту укладення договору поруки істотно змінились обставини, якими він керувався на момент укладення договору, а саме шлюб між ним та ОСОБА_4 було розірвано.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, відповідач ОСОБА_5 проти задоволення первісного позову заперечував. Зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11007196000 від 29 травня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 14000 доларів США, що на момент видачі кредиту за курсом НБУ становило 70700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 11,8% річних, строком до 29 травня 2017 року.

Внаслідок невиконання вимог кредитного договору станом на 05 березня 2012 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість, що складає 15645,71 доларів США, що за курсом НБУ на 05 березня 2012 року складає 124977,92 грн., з яких 10166,36 доларів США - за курсом на 05 березня 2012 року складає 81208,89 грн. - заборгованість за кредитом; 1535,10 доларів США - за курсом НБУ на 05 березня 2012 року складає 12262,38 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 3382,96 доларів США - за курсом НБУ на 05 березня 2012 року складає 27023,08 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 178,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 березня 2012 року складає 1428,72 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 382,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 березня 2012 року складає 3054,06 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 29 травня 2006 року укладений договір поруки № 11007196000, згідно з яким ОСОБА_5 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Також у забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки б/н від 29 травня 2006 року, посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1688, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було передано АКІБ «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 42,5 кв.м., житловою - 27,7 кв.м.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 не оскаржено і в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до роз»ясень, що містяться в п.п.42,43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», « Резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

При розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39- 40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

У відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судова колегія погоджується з рішенням суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Банка заборгованості за кредитним договором, яке відповідає вимогам закону і вищенаведеним роз»ясненням пленуму Вищого спеціалізованого суду, а твердження позивача про те, що коштів, які будуть виручені від продажу предмету іпотеки може бути недостатньо для задоволення усіх його вимог, носить характер припущення, не підтверджується будь-яки доказами.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням).

Оскільки позивач не здійснював будь-яких дій відповідно до вищенаведеного порядку підстави для зняття з реєстрації осіб, зареєстрованих у квартирі, що є предметом іпотеки, відсутні і суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні цих вимог.

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2012 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -