Ухвала суду № 31832313, 14.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3711/13

Справа № 638/4314/13-ц Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.

Категорія: страхові Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Перша» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2013 року позовна заява повернута позивачеві у відповідності до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, зважаючи на те, що між сторонами по справі виникли правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не правовідносини про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до суду з порушенням правил підсудності, оскільки спір виник з приводу стягнення страхового відшкодування, а відповідачем є ПрАТ «Страхова компанія Перша», яка знаходиться в м. Києві.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, як вбачається з вимог п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Дорожньо - транспортна пригода сталася на вул. Леніна, 60 в місті Харкові, що за територіально-адміністративним розподілом міста відноситься до Дзержинського районну.

Тобто, підстав вважати, що позовні вимоги мають розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 313, п.4 ч.1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 квітня 2013 року - скасувати. Справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді