Рішення № 31849259, 11.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________

Провадження № 22 -ц/790/1124/13 Головуючий 1 - інстанції - Сєлютіна Н.М.

Справа № 2023/826/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 58246,52 грн. за кредитним договором № HAXRRX11570162 від 07 лютого 2008 року, судові витрати у розмірі 582,47 грн.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у сумі 16462 грн. 43 коп., а також 164 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати в частині стягнення пені і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення в оскаржуваній частині є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не доведені обставини, що мають значення та висновки його не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суд порушив норми та принципи процесуального права, а саме рівності перед законом, змагальності сторін, диспозитивності цивільного судочинства, а також ст. ст. 60, 179, 212 ЦПК України.

Крім того, помилково застосував ст. 258 ЦК України та не застосував ст. ст. 204, 253, 254, 259, 261, 509, 525, 526, 527, 611, 626, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України, які підлягали застосуванню.

Вказує, що з умовами договору відповідач була ознайомлена в повному обсязі та підтвердила свою згоду з його умовами своїм особистим підписом.

Вважає, що сторони уклали кредитний договір у відповідності до норм цивільного законодавства, який відповідачем не оскаржувався, але умови цього договору суд не дослідив належним чином і не надав їм правової оцінки.

ОСОБА_4 на апеляційну скаргу позивача подала заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - зміні з таких підстав.

За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

З матеріалів справи убачається, що 07 лютого 2008 року ОСОБА_4 звернулась до ПАТ КБ « ПриватБанк» з письмовою заявою - анкетою про надання їй кредиту строком на 24 місяці.

При цьому зазначила та підтвердила своїм особистим підписом, що вона ознайомилася і згодна з Умовами надання кредиту.

У письмовій заяві-анкеті, Умовах надання споживчого кредиту визначені усі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов»язань.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дав належну оцінку твердженню відповідачки про відсутність у неї грошових зобов»язань перед позивачем, навів в рішенні мотиви, з яких визнав ці твердження безпідставними.

Проте, при цьому суд не звернув уваги на те, що відповідно до п.5.5 Умов надання кредиту сторони визначили строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки ( пені, штрафів) тривалістю у п»ять років.

Вказана домовленість сторін не суперечить вимогам ст.259 ЦК України, тому рішення суду про стягнення пені в межах річного строку позовної давності не можна визнати законним і обґрунтованим. Неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування норм матеріального права відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в цій частині.

При цьому, виходячи з того, що розмір пені, який становить 42415,66 грн. значно перевищує розмір заборгованості за кредитом і відсотками за користування кредитом і враховуючи, що відповідачка на даний час є безробітною, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судова колегія вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України зменшити її до 9000,00 грн. У зв»язку зі зміною рішення в частині стягнення пені на підставі вимог ст. 88 ЦПК України воно підлягає відповідній і в частині розподілу судових витрат. Пропорційно задоволеним вимогам з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача і судові витрати, понесені за подання апеляційної скарги в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст.303,304,п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 грудня 2012 року в частині стягнення пені та судових витрат змінити: стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 9000,00 ( дев»ять тисяч) грн. пені , 254 ( двісті п»ятдесят чотирі) грн. 63 коп. витрат зі сплати судового збору при зверненні до суду і 107 ( сто сім) грн. 30 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -