Рішення № 31827168, 11.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 411/9002/12 22-ц/774/1221/К/13

Справа № 411/9002/12 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/774/1221/К/13 суддя Сарат Н.О.

Категорія -27 ( ІІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Кузьменко Микола Васильович, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором № 0086/07/05-КЕ від 19.09.2007 року, поручителем по якому виступає відповідач ОСОБА_2, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 17.09.2012 року в розмірі 199 735,56 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору 199 735,56 грн. та витрати по сплаті судового збору 1 997,36 грн.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи. Суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не перевірив відповідність умовам договору нарахування пені та штрафів.

Крім того, судом не було взято до уваги, що поручитель не був повідомлений про підписання додаткових угод до кредитного договору та не надавав на це своєї згоди, що є підставою для припинення поруки.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ПАТ «Банк Форум» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Банк Форум», який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що 19 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», який вподальшому перейменовано на ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0086/07/05-КЕ, за яким Банк відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 40 000,00 дол.США на строк по 10 вересня 2012 року зі сплатою за користування кредитом 14% річних.

При цьому розділом першим цього Договору визначено, що надання кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами на умовах визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього в межах встановленого ліміту, розмір та порядок повернення яких регулюється Додатковими угодами.

Відповідно до п. 4.1. Договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Крім того,за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 0,5 процентів від суми кредиту (п. 4.4. Договору); за порушення термінів повернення кредитних коштів та сплати процентів, встановлених Додатком №1 на 1-3 дні Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5%, що обчислюється з суми простроченого платежу, на 4-7 днів - у розмірі 10%, на 8-10 днів - 15%, більше 10 днів - 20% (п. 4.5. Договору).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 0086-Р від 19 вересня 2007 року між АКБ «Форум», який вподальшому перейменовано на ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 (а.с. 13).

Пунктами 1.1., 1.2., 2.1. договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_4 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які він зобов'язаний виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору, була направлена вимога ОСОБА_4 (а.с. 24) про дострокове повернення кредиту у повному обсязі у зв'язку з порушеннями терміну виконання зобов'язання.

Письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором до поручителя ОСОБА_2 пред'явлена шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, що узгоджується з нормами ст. 555 ЦК України, не суперечить умовам договору поруки та не оскаржується останнім в апеляційній скарзі.

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" в повному обсязі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що банком підтверджено належними доказами (договір про надання споживчого кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, направлено відповідачам письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Так, відповідач ОСОБА_4, умов договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 17.09.2012 року наявна заборгованість за кредитним договором, у тому числі: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 8 055,69 дол.США, прострочена заборгованість по погашенню кредиту - 11 587,92 дол.США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами - 3 735,54 дол.США, поточна заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами - 53,47 дол.США.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач ПАТ "Банк Форум" просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та пеню за прострочення виконання зобов'язань згідно п. 4.1. Кредитного договору у розмірі 1 556,19 дол.США, що еквівалентно 12 438,63 грн., виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Однак, за умови укладення кредитного договору позичальником - фізичною особою (ОСОБА_4), а не суб'єктом підприємницької діяльності, та погодження сторонами у кредитному договорі розміру пені у відповідності з приписами п. 2 ч. 2 ст. 551 ЦК України, нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідності із вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543/96-ВР є безпідставним та не відповідає нормам діючого цивільного законодавства України.

Оскільки, сторони при укладенні кредитного договору від 19.09.2007р., діючи вільно та на власний розсуд, визначили у пункті 4.1. цього договору розмір пені за порушення виконання зобов'язань та порядок її нарахування, а саме: при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється із суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо невірного розрахунку пені та вважає вірним розмір пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 5 719,47 дол. США та за несвоєчасне повернення нарахованих процентів у сумі 1 654,29 дол.США, а всього 7 373,76 дол. США, що еквівалентно 58 938,46 грн.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ "Банк Форум" ставить питання про стягнення з відповідачів пені за порушення виконання зобов'язань у розмірі 1 556, 19 дол. США, що еквівалентно 12 438,63 грн., а не у розмірі 7 373,76 дол. США, що еквівалентно 58 938,46 грн., і саме така сума підлягає стягненню з боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_2, оскільки правом розпорядження позовними вимогами та їх розміром згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України наділено позивача, а згідно частини першої цієї статті суд не має права вийти за межі позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення відповідачем ОСОБА_4 умов кредитного договору № 0086/07/05-КЕ від 17.09.2012 року й правомірно, врахувавши поруку ОСОБА_2, стягнув на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним зобов'язанням.

Доводи апеляційної скарги про те, що поручитель ОСОБА_2 не був належним чином поінформований про укладення між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4 Додаткових угод до Кредитного договору № 0086/07/05-КЕ від 19 вересня 2007 року, що є підставою для припинення поруки, колегією суддів відхиляються, оскільки згідно пунктів 1.1. Договору поруки №0086-Р від 19.09.2007р. поручитель поручився за невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за Кредитним договором про надання кредитних коштів у розмірі 40 000 дол.США зі сплатою за користування кредитом 14% річних, яким передбачено надання кредитних коштів окремими частинами на умовах визначених цим Договором та Додатковими угодами до нього в межах встановленого ліміту, розмір та порядок повернення яких регулюється Додатковими угодами.

При укладенні Додаткових угод від 19.09.2007р., 09.12.2008р. та 29.05.2009р., ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_4, діючи в межах умов Кредитного договору, погодили порядок та строки повернення кредитних коштів у розмірі 40 000 дол.США, що не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а тому не може бути підставою для припинення поруки у порядку передбаченому ст. 559 ЦК України.

Порушення судом норм процесуального права на які посилається відповідач ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи, та, навіть будучи належним чином завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, останній своїм право на участь у судовому засіданні та надання суду своїх доводів і міркувань не скористався, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до короткого викладу змісту обставин справи та цитування норм законодавства України.

Разом з тим, суд першої інстанції, в порядку розподілу судових витрат допустив їх солідарне стягнення, що діючим законодавством не передбачено.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині порядку розподілу судових витрат, стягнувши судові витрати понесені позивачем ПАТ "Банк Форум" при зверненні до суду з позовною заявою, які складаються з судового збору у розмірі 1 997,36 грн. з відповідачів у рівних частинах.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 грудня 2012 року в частині стягнутих судових витрат змінити, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судовий збір у розмірі 1 997,36 грн.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: