Ухвала суду № 31845834, 13.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/4414/12 Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22ц/774/879/К/13 Вікторович Н.Ю.

Категорія № 27( ІІ) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Савіної Г.О.,Грищенко Н.М.

при секретарі - Абрамян Н.Л.

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцком банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2013 року, якою залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцком банк» (надалі-Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що повістку про призначення справи до розгляду 20.12.2012 року Банк не отримував, а судову повістку на 21.01.2013 року отримано ними тільки 24.01.2013 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Банку, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 20.12.2012 року та 21.01.2013 року представник позивача, будучи повідомлена належним чином, не з'явилася, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 05.12.2013 року, слухання справи було відкладено до 20.12.2012 року. Оскільки сторони повторно не з*явилися в судове засідання, його було відкладено до 21.01.2013 року. Представник позивача не з*явився в судове засідання 21.01.2013 року, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки направлялися позивачу за місцем його реєстрації: вул.Грецька,5, м.Одеса.

Однак, зворотних поштових повідомлень про вручення представнику Банку вказаних судових повісток в матеріалах справи немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Соцком банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2013 року скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: