Рішення № 31744630, 07.06.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/413/13- ц

Провадження № 2/552/646/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Коломієць А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» про визнання звільнення з роботи незаконним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 року позивач звернулась до суду з позовом про поновлення її на роботі в ПАТ «УкрСиббанк» на посаді заступника начальника Полтавського управління Центрального регіонального департаменту АТ « УкрСиббанк» з середнього та малого бізнесу з 27 грудня 2012 року та стягнення з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.Посилалась на те, що 25.11.2009 року вона була прийнята на роботу до відповідача на цю посаду, а наказом № 508-ВК від 26.12.2012 року її звільнено з посади з підстав, передбачених п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв»язку з істотною зміною умов праці. Її звільнення вважає незаконним, оскільки вона перебувала на час звільнення на лікарняному, з 24.12.2012 року по 29.12.2012 року . У попередньому судовому засіданні , 13.02.2013 року, позивач збільшила позовні вимоги вимогами про стягнення з відповідача моральної шкоди на її користь у розмірі 50 000 грн. та уточнила підстави позову. Зазначала, що її звільнення також є незаконним і з тих підстав, що у банку не відбулося змін в організації виробництва і праці , а змінилася тільки назва Полтавського управління Центрального регіонального департаменту, а також і тому, що їй не були запропоновані усі вакантні посади на час її звільнення з роботи. Незаконним звільненням з роботи їй спричинена моральна шкода, оскільки вона залишилась без роботи з двома неповнолітніми дітьми, яких виховує одна, вона є одинокою матір»ю, а також вона здійснює догляд за своє матір»ю, яка є інвалідом 2 групи.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги повністю, просили визнати звільнення позивача за п. 6 ст. 36 КЗпП України з посади заступника начальника Полтавського управління Центрального регіонального департаменту з середнього та малого бізнесу на підставі наказу ПАТ « УкрСиббанк» № 508-ВК від 26.12.2012 року незаконним, поновити позивача на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що дійсно позивач була звільнення з роботи під час перебування її на лікарняному, але її звільнення є иаких, що відповідає вимогам закону , оскільки вона відмовилась перейти на роботу на запропоновані їй посади. Пояснив, що дійсно у банку відбулися зміни в організації виробництва і праці, обсяг повноважень позивача зменшився, а відповідно зменшилась і заробітна плата. Оскільки позивач відмовилась від переводу на запропоновані їй вільні посади, вони вимушені були звільнити її.

Третя особа, ОСОБА_2 у судове зсідання не з»явилась будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність суду не надавала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працювала у відповідача з 25.11.2005 року на підставі наказу № 487-ВК на посаді заступника начальника Полтавського управління Центрального регіонального департаменту з середнього та малого бізнесу.

Наказом № 508-К від 26.12.21012 року позивач була звільнена з роботи з підстав, передбачених п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Позивач не надала суду доказів того, що у відповідача змін в організації виробництва і праці не відбулося.

Наявність змін в організації виробництва і праці підтверджується наказом відповідача №82 від 22.02.2012 року про зміну в організації праці ( т. 1 а.с. 71-72, наказом від 29.08.2012 року про зміни в штатному розписі та суттєвих змін умов праці деяких категорій працівників банку ( т. 1 а.с. 73 83).

Позивач 20 вересня 2012 року була повідомлена про зміну істотних умов праці ( т. 1 а.с. 84) , про звільнення з роботи ( т. 1 а.с. 87). Відповідачем пропонувались позивачеві вільні посади у банку ( т. 1 а.с. 87-88), однак вона відмовилась від переходу на запропоновані посади .

За таких обставин рішення відповідача про звільнення позивача з роботи з підстав передбачених п. 6 ст. 36 КЗпП України відповідає вимогам чинного законодавства.

Разом з тим відповідач допустив порушення прав позивача при звільненні з роботи, звільнивши її з роботи у період тимчасової непрацездатності позивача, що підтверджується лікарняним листом (т. 1 а.с. 29) та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

ч.3 ст. 40 КЗпП України передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності ( крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

Отже відповідач допустив порушення норм КЗпП України при звільненні позивача з роботи та її порушене право підлягає захисту шляхом поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Незаконним звільненням з роботи позивачеві спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях позивача, як одинокої матері двох неповнолітніх дітей, які у зв»язку з незаконним звільненням залишились без засобів для існування та позивач повинна докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя двох дітей, які перебувають на її утриманні.

Разом з тим , враховуючи надання докази, суд приходить до висновку про визначення розміру заподіяної моральної шкоди у розмірі 8 000грн.

Підлягають стягненню з відповідача ан користь держави судові витрати по справі.

Керуючись ч.3 ст. 40 , ст., ст. 232, 233, 235, 236, 237-1 КЗпП України , ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу № 508-ВК від 26.12.2012 з посади заступника начальника Полтавського управління Центрального регіонального департаменту з середнього та малого бізнесу Публічного акціонерного товариства

" УкрСиббанк" незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Полтавського управління Центрального регіонального департаменту з середнього та малого бізнесу Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" з 27 грудня 2012 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», ідентифікаційний номер 09807750 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2012 року по 7 червня 2013 року у розмірі 61 036 грн. 80 коп., 8 000 грн. моральної шкоди, а всього 69 036 грн. 80 коп. ( шістдесят дев"ять тисяч тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць, у розмірі 11 652 грн. 48 коп. ( одинадцять тисяч шістсот п"ятдеят дві гривні сорок вісім копійок), підлягає негайному виконанню.

Інша частина середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 49 394 грн. 31 коп. та моральна шкода у розмірі 8 000 грн., а всього 57 384 грн. 31 коп. ( п"ятдесят сім тисяч триста вісімсот чотири гривні тридцять одна копійка) підлягає стягненню після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Укр Сиббанк», ідентифікаційний номер 09807750 на користь держави судовий збір у розмірі 725 грн. 06 коп. ( сімсот двадцять п"ять гривень шість копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Л.М. Васильєва