Ухвала суду № 31744590, 11.06.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/9036/12

Провадження № 2/552/154/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві письмову заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавське АТП 15327» про стягнення розрахунків, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. з тих підстав, що він не довіряє судді Турченко Т.В., оскільки ним було власноручно складено заяву до Управління Служби Безпеки України в Полтавській області з приводу незаконних, злочинних дій судді Турченко Т.В. Ним також була отримана письмова відповідь, з якої він зрозумів, що слідчим відділом Слідчого управління Прокуратури Полтавської області від 25.04.2013 року відкрито кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, матеріали якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000071 та розпочато розслідування. Таким чином, суддя Турченко Т.В. є фігурантом кримінального провадження і він особисто вважає, що вона є співучасником організованої злочинної групи і разом з Головним державним виконавцем Тремба О.С., начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, скасувала арешт нерухомого майна ВАТ «Полтавське АТП 15327 за адресою: м.Полтава, вул.Харківське шосе, 4/15, в результаті чого майно, що повинно фактично знаходитися під арештом до розгляду справи по суті, було того ж часу продано, що завдало істотної шкоди його особистим правам та правам юридичної особи ВАТ «Полтавське АТП 15327». З огляду на це позивач вважає, що суддя Турченко Т.В. має особисту зацікавленість відмовити у задоволенні його позову і в такому разі неправосудна ухвала про скасування заходів забезпечення позову не буде вважатися такою, що спричинила йому, як позивачу шкоду. Тому просив суд задовольнити заяву про відвід судді Турченко Т.В. і передати справу на розгляд іншому судді, шляхом здійснення автоматичного розподілу. Заяву про відвід просив розглянути за його відсутності, у разі незадоволення заяви про відвід просив позов по суті за його відсутності не розглядати, засідання просив відкласти.

В судовому засіданні представник ВАТ «Полтавське АТП 15327» ОСОБА_3 з заявою про відвід не згодна. Вважає дану заяву та обставини, які викладені у ній, тиском позивача ОСОБА_1 на правосуддя. Просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ «Полтавське АТП 15327» ОСОБА_3, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Турченко Т.В. фактично не погоджуючись з професійною діяльністю судді. Позивач не згодний з винесеною ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 14.12.2012 року, що не є підставою для відводу судді. Отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді позивач не навів, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко