Ухвала суду № 31539086, 27.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О. Категорія 25 Доповідач Солодовник О.Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення суми страхової виплати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на її користь стягнуто страхове відшкодування у розмірі 673837,68 грн та штрафні санкції в розмірі 66710,10 грн.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року вказане рішення частині стягнення з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування, штрафних санкцій та на користь держави судових витрат змінено: з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на її користь стягнуто страхове відшкодування у розмірі 673837,68 грн, три проценти річних від простроченої суми за період з 22 лютого 2010 року по 26 липня 2010 року - 8 529 гривень 12 коп., індекс інфляції за період з 22 лютого 2010 року по 26 липня 2010 року - 2 021 гривня 52 коп., пеню за прострочення страхової виплати за період з 22 лютого 2010 року по 26 липня 2010 року - 56 159 гривень 44 коп., а всього 740 547 (сімсот сорок тисяч п'ятсот сорок сім) гривень 78 коп. шляхом їх перерахування на рахунок вигодонабувача - публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» № 29091964866320 в Ворошиловському відділенні філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, ЄДРПОУ 14282829 в погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 6114939 від 12 березня 2008 року та додатковою угодою № 7756068 від 25 червня 2009 року та штрафні санкції в розмірі 66 710,10 грн; стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь держави судовий збір в розмірі 2 823 грн.

08 квітня 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про стягнення страхової виплати, у зв»язку з нещасним випадком, який стався з нею 27 вересня 2009 року та встановленням їй 05 січня 2010 року 2 групи інвалідності, на підставі укладеного між ними 31 липня 2009 року договору страхування № 6195-нс/09 До від нещасного випадку позичальника банку. 06 березня 2013 року їм стало відомо, що позивачкою було укладено договір страхування цього ж об»єкту з іншою страховою компанією, про що не було повідомлено заявника. Таким чином, вони вважають, що на підставі ст.ст.989, 215, 216 ЦК України укладений між ними 31 липня 2009 року договір страхування № 6195-нс/09 є нікчемним. У зв»язку з тим, що вказана обставина не булла відома заявнику та суду на момент розгляду справи, просили переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року, скасувати його в частині задоволення позовних вимог, винести нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, вирішити питання про поворот виконання рішення суду, судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Позивачка та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року, вважаючи, що підстави для перегляду відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника Марунько Л.О., позивачку ОСОБА_1, представника третьої особи Прохорова О.О., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 27 лютого 1981 року N 1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року вбачається наступне. Між позивачкою та третьою особою був укладений кредитний договір № 6114939, згідно якого Банк надав Позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 107 250 доларів США для придбання нерухомості зі сплатою процентів за користування кредитом 13,49% річних строком до 12 березня 2028 року (а.с. 3-12). 25 червня 2009 року між позивачкою та третьою особою була укладена додаткова угода № 7756068 до кредитного договору № 6114939 від 12 березня 2008 року, згідно якої Позичальник ОСОБА_1 отримала другий транш кредиту у розмірі 842 274,05 грн., що еквівалентно частині заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті (першим траншем кредиту) 109 386,24 долари США за курсом 7,7 UAH за 1 USD для погашення частини заборгованості Позичальника за раніше виданим першим траншем кредиту. За користування другим траншем кредиту процентна ставка становить 19,0% річних (а.с. 20-22). На виконання умов кредитного договору 31 липня 2009 року між позивачкою та відповідачем - ЗАТ «СК «АХА Страхування» був укладений договір № 6195-нс/09 До страхування від нещасного випадку позичальника банку, згідно якого Страховик, тобто відповідач, на підставі Правил № 004 «Добровільного страхування від нещасних випадків» взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити Вигодонабувачу, яким є ЗАТ «ПУМБ», тобто третя особа у справі, страхову виплату в межах страхової суми згідно з умовами договору. При настанні страхового випадку страхова виплата здійснюється на користь вигодонабувача в розмірі фактичної заборгованості страхувальника за кредитним договором (п. п. 1.1, 1.4 договору страхування). Відповідно до п. 2.1. договору страхування страхова сума на перший рік страхування становить 842 297,10 грн. (а.с. 47-48). 27 вересня 2009 року здійснюючи прибирання у квартирі, позивачка, стоячи на стільці та витираючи пил на квітах, оступилася та впала, в зв'язку з чим 05 січня 2010 року ОСОБА_1 була оглянута міжрайонною МСЕК № 4 м. Донецьк та їй була встановлена 2 група інвалідності за загальним захворюванням на строк до 01 лютого 2012 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ДОН-07 № 038235 (а.с. 46).

З матеріалів справи вбачається наступне. 15 січня 2009 року між ОСОБА_1, відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (вигодонабувач) укладено договір УБG № 0004937 добровільного страхування від нещасних випадків, згідно з яким об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з життям і здоров'ям застрахованої особи; у зв'язку з настанням страхового випадку виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми на користь вигодо набувача; договір страхування має переукладатися кожного наступного року до закінчення строку дії Кредитного договору № 3148599 від 26 грудня 2006 року; страхова сума визначається виходячи із суми боргу за кредитом та відсотків за користування кредитом (п.п. 1.1, 1.5, 2.3договору) (том 2 а.с.64).

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані договори страхування мають різні об'єкти страхування, тому вказані обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 315, 361-366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В: :

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:

Судді: