Ухвала суду № 31534435, 28.05.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

___________________

У Х В А Л А

28 травня 2013 р. Справа № 902/467/13

Провадження № 14/902/29/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21028)

про стягнення заборгованості 3 335 750,20 грн. за кредитним договором №СМ-SMЕВОО/052/2006 від 04.07.2006р.

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники :

позивача: Довгаль І.О. - довіреність №б/н від 21.01.2013р., паспорт серії АВ632679 виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 24.02.1005 року.

відповідача: Росоха Ю.М. - довіреність № б/н від 14.05.2013р., паспорт серії АВ145200 виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 10.11.2000 року,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" 3335750,20 грн. заборгованості за порушення останнім умов кредитного договору №СМ-SMЕВОО/052/2006 від 04.07.2006р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/467/13 з призначенням її до розгляду.

Ухвалами суду від 16.04.2013р., від 30.04.2013р. розгляд справи відкладався з об"єктивних причин.

16.05.2013р. оголошено перерву в судовому засіданні до 28.05.2013р.

Разом з тим, 16.05.2013р. на адресу суду надійшла заява відповідача від 16.05.2013р., в якій останній просить суд вжити заходів щодо повернення позивачеві позовної заяви разом з матеріалами на 63 аркушах, у зв"язку з тим, що ним не надано доказів належного надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В судовому засіданні (28.05.2013р.) представник позивача (Довгаль І.О.) позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Натомість, представник відповідача (Росоха Ю.М.) щодо позову заперечив, при цьому підтримавши подану до суду заяву від 16.05.2013р.

Розглянувши вищевказану заяву відповідача, заслухавши думку представника позивача, який висловив заперечення щодо її задоволення, суд відхилив її в повному обсязі, так як питання повернення позовної заяви з додатками судом вирішується на стадії порушення провадження по справі.

Крім того у аб. 9 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК ( 1798-12 ) підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. У разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК) ( 1798-12 ), зокрема, з метою: одержання необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів.

Відтак, у суду відсутні підстави для повернення даного позову з додатками, оскільки суд вправі самостійно, відклавши розгляд справи, витребувати у сторін необхідні докази для вирішення спору по суті.

Поряд з цим, представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання від 28.05.2013р. про продовження строку розгляду спору на 15 (п"ятнадцять) днів, яка мотивована останнім, у своїх усних поясненнях, необхідністю часу для вирішення спору мирним шляхом.

Представник позивача щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.

У зв'язку із неможливістю об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати усі обставини справи у двохмісячний строк суд, керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, дійшов висновку про задоволення заяви відповідача щодо продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вищевказане клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, зважаючи на неподання ним витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п. 2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" від 16.05.2013р. (вх. №08-46/6216/13 від 16.05.2013р.) про вжиття заходів щодо повернення позивачеві позовної заяви разом з матеріалами на 63 аркушах, відхилити.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс" від 28.05.2013р. (вх. №08-46/6707/13 від 28.05.2013р.) про продовження строку розгляду спору на 15 (п"ятнадцять) днів, задовольнити.

Продовжити, передбачений ст.69 ГПК України, строк вирішення спору у справі №902/467/13 на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 04 червня 2013 року об 11:30, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1014

Позивачу: інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позовну заяву, у порядку передбаченому ст.59 ГПК України з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; докази розрахунків з позивачем, в тому рахунку і після порушення провадження у справі (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів тощо); інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033; вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009)

4 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 145, м. Вінниця, 21028)