Постанова № 31471617, 22.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16» травня 2013 р. Справа №5021/1365/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників:

апелянта - Лінніченко І.В., за довіреністю від 21.06.2010 року №361; Михно А.О., за довіреністю від 19.08.2011 року №632;

ліквідатор - арбітражний керуючий Гайдуков С.П., свідоцтво від 26.02.2013 року, №281;

прокурор - Омельник М.М., посвідчення №015970 від 04.04.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (вх.№1007С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року у справі №5021/1365/2011,

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м.Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 09.04.2013 року (суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора ТОВ «Альрамі» Гайдукова С.П. задоволено. Зобов'язано ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Альрамі» на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжних доручень ТОВ «Альрамі» №2 від 18.02.2013 року на суму 12000 грн. та №3 від 18.02.2013 року на суму 559056 грн.

Кредитор, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Альрамі» Гайдукова С.П. про зобов'язання АБ «Укргазбанк» здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Альрамі» згідно платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що всупереч нормам чинного законодавства, платіжне доручення №2 від 18.02.2013 року спрямоване на задоволення витрат ліквідатора, а кредиторська заборгованість перед АБ «Укргазбанк» відшкодовується за залишковим принципом. У платіжному доручені №3 від 18.02.2013 року на суму 559056,00 грн. призначення платежу зазначено - «відшкодування витрат ліквідатору Гайдукову С.П. по справі №5021/1365/2011 згідно ухвали суду від 12.02.2013 року код 2337649091 для поповнення картки 4405885822697956 без ПДВ». Вказане платіжне доручення не виконано, оскільки ліквідатор посилається на ухвалу суду, яка на той час оскаржувалася в апеляційному порядку.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно в оскаржуваній ухвалі посилається на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про неможливість накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майна банкрута, оскільки жодні арешти чи обмеження на розпорядження майном ТОВ «Альрамі» не накладалися, а насправді платіжні доручення не можуть бути виконані на підставі норм чинного законодавства та умов договору банківського рахунку №205046 від 13.04.2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

08.04.2013 року від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№2980), в яких він вказує, що ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Господарським процесуальним кодексом України прямо не передбачено повноважень господарського суду щодо розгляду клопотань ліквідатора про зобов'язання вчинення дій іншими учасниками справи про банкрутство або третіми особами. Тобто, суд не мав повноважень не тільки виносити ухвалу про задоволення клопотання ліквідатора, а й навіть не повинен був розглядати таке клопотання, оскільки це прямо не передбачено законодавством України.

Також, апелянт вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вона є виконавчим документом, однак такі висновки суперечать приписам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Арбітражний керуючий Гайдуков С.П. надав до суду 08.04.2013 року відзив на апеляційну скаргу (вх.№3001), в якому просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року по справі №5021/1365/2011 - без змін, з підстав викладених у відзиві.

10.04.2013 року та 11.04.2013 року арбітражний керуючий Гайдуков С.П. надав до суду додаткові заперечення на апеляційну скаргу (вх.№3116, вх.№3128), які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 11.04.2013 року та ухвалою суду від 25.04.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та у зв'язку із необхідністю витребування у господарського суду Сумської області документів, які мають істотне значення для розгляду справи.

25.04.2013 року від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3586), в яких вказує, що на його думку, у господарського суду Сумської області не було підстав для задоволення клопотання ліквідатора про зобов'язання вчинити дії. Крім того апелянт вказує, що на даний час перед АБ «Укргазбанк» погашено кредиторську заборгованість на суму 2540355,03 грн. від реалізації майна, а враховуючи, що відповідно до реєстру вимог кредиторів було затверджено кредиторські вимоги АБ «Укргазбанк» в сумі 37770445,82 грн., то залишок заборгованості складає 35230090,79 грн. Тобто, на думку банку, ліквідатор порушив принципи черговості задоволення вимог кредиторів та пропорційності.

Арбітражний керуючий Гайдуков С.П. надав до суду 25.04.2013 року лист з додатками (вх.№3575), які були залучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року розгляд апеляційної скарги було відкладено повторно для забезпечення повного всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В судовому засіданні 16.05.2013 року представники скаржника підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та додаткових пояснень до неї у повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених в них.

Арбітражний керуючий Гайдуков С.П. проти позиції апелянта заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Прокурор письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак пояснив, що підтримує позицію апелянта - ПАТ «Укргазбанк» у повному обсязі.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали місцевого господарського суду та матеріали справи у повному обсязі, перевіривши викладені в апеляційній скарзі з урахуванням додаткових письмових пояснень до неї доводи та заперечення, викладені у відзиві, заслухавши пояснення представників апелянта та ліквідатора боржника, а також перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Альрамі».

Постановою суду від 13.12.2011 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Гайдукова С.П. (розпорядника майна, ліквідатора) у розмірі 3000,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень за рахунок боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року клопотання ліквідатора Гайдукова С.П. задоволено та затверджено звіт про відшкодування витрат ліквідатора у даній справі за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 559056,00 грн.

У лютому 2013 року арбітражний керуючий Гайдуков С.П. звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням, в якому просив суд зобов'язати ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Альрамі» згідно платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року, а також просив заборонити ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції здійснювати дії щодо обмеження ТОВ «Альрамі» в користуванні та розпорядженні грошовими коштами на поточному рахунку №26008205046.98 в АБ «Укргазбанк», МФО:320478.

05.03.2013 року господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що клопотання ліквідатора є обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а банк в порушення вимог законодавства та договірних зобов'язань не здійснив переказ грошових коштів згідно поданих ліквідатором платіжних доручень та не мотивував причин такої відмови.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлює, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно приписів ст. 30 Закону України про банкрутство ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведені ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

Таким чином, на виконання приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови про визнання боржника банкрутом від 13.12.2011 року з метою належного виконання ліквідаційної процедури між ТОВ «Альрамі» в особі ліквідатора Гайдукова С.П. (клієнт) та ПАТ АБ «Укргазбанк» (банк) було укладено договір банківського рахунку №205046 від 13.04.2012 року, предметом якого є те, що для зберігання грошових коштів (в національній валюті України, в іноземній валюті), банківських металів та здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України банк відкриває клієнту поточні рахунки в національній валюті України та/або в іноземних валютах та/або в банківських металах (далі - «рахунки») згідно наданих клієнтом заяв про відкриття поточних рахунків, які є невід'ємною частиною цього договору: №26008205046.980 в АБ «Укргазбанк», код банка 320478.

Обслуговування рахунків банком здійснюється відповідно до режимів цих рахунків, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України, а саме, зокрема розрахункове обслуговування - зарахування на рахунки та списання з рахунків грошових коштів та/або банківських металів на підставі платіжних інструментів (визначених п.п. 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 цього договору), а також заяви про купівлю/продаж/конвертацію іноземної валюти/банківських металів, доручення про розподіл іноземної валюти у відповідності з чинним законодавством України та згідно з правилами роботи банку. Розрахункові касові документи надаються клієнтом до банку за формою, встановленою банком згідно вимог чинного законодавства України. Розрахункові документи клієнта приймаються протягом операційного дня та виконуються банком у строки, що встановлені цим договором. Тривалість операційного дня, операційного часу встановлюються банком самостійно і відображається у його внутрішніх документах (правилах), якими клієнт може ознайомитися (розділ 1 договору банківського рахунку).

Тобто, ліквідатором Гайдуковим С.П. було відкрито в установі банку - ПАТ АБ «Укргазбанк» поточний рахунок, який є основним рахунком боржника, з якого у відповідності до приписів чинного законодавства України мають здійснюватися виплати кредиторам у порядку передбаченому ст. 31 Закону України про банкрутство.

Крім того, колегія суддів зазначає, що договором банківського рахунку №205046 від 13.04.2012 року сторони погодили обов'язки. Так, до обов'язків банку належить проводити комплексне обслуговування рахунків клієнта та здійснювати за дорученням клієнта розрахункові та касові операції у відповідності з чинним законодавством України.

Ліквідатором було підготовлено та надано 13.02.2013 року до відділення ПАТ «АБ «Укргазбанк» два платіжних доручення, а саме платіжне доручення №1 від 13.02.2013 року на суму 588789,60 грн. з призначення платежу: «відшкодування витрат арбітражного керуючого в оплату послуг згідно ухвали суду від 12.02.2013 року по справі №5021/1365/2011 Гайдукову С.П., код 2337649091 для поповнення картки 4405885822697956»; платіжне доручення №2 від 13.02.2013 року на суму 889000,00 грн. з призначенням платежу: «погашення кредиторської заборгованості згідно кредитного договору №19-КЛ від 03.03.2008 року, 1 чергу у справі про банкрутство №5021/1365/2011 без ПДВ».

Банком було виконано перерахування коштів за платіжним дорученням №2 від 13.02.2013 року щодо погашення кредиторської заборгованості ТОВ «Альрамі» кредитору 1 черги - ПАТ «Укргазбанк» в рамках справи №5021/1365/2011 про банкрутство ТОВ «Альрамі».

Однак, платіжне доручення №1 від 13.02.2013 року виконано не було, у зв'язку з чим ліквідатор Гайдуков С.П. надав до банку (ПАТ «Укргазбанк») три платіжних доручення від 18.02.2013 року, а саме: платіжне доручення №1 на суму 17733,60 грн. з призначенням платежу: «оплата додаткової винагороди ліквідатору Гайдукову С.П. по справі №5021/1365/2011 згідно ухвали суду від 18.09.2012 року код 2337649091 для поповнення картки 4405885822697956»; платіжне доручення №2 на суму 12000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата послуг ліквідатору Гайдукову С.П. по справі №5021/1365/2011 згідно постанови суду від 13.12.2011 року код 2337649091 для поповнення картки 4405885822697956»; платіжне доручення №3 на суму 559056,00 грн. з призначенням платежу: «відшкодування витрат ліквідатору Гайдукову С.П. по справі №5021/1365/2011 згідно ухвали суду від 12.02.2013 року код 2337649091 для поповнення картки 4405885822697956».

Банком виконано платіжне доручення №1 від 18.02.2013 року, натомість платіжні доручення №2 та №3 від 18.02.2013 року виконані не були. Невиконання банком платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року стало підставою для звернення ліквідатора - арбітражного керуючого Гайдукова С.П. до суду з клопотання про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. ч.1-3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» розрахункове-касове обслуговування - це послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, укладеного між ними, які пов'язані із переказом грошей з рахунку (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також, здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Згідно з ч.3 статі 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до п.2.1.8 Договору банк зобов'язаний виконувати розрахункові документи клієнта, які надійшли до банку за переказом за межі системи АБ «Укргазбанк» в строк до трьох операційних днів, а за переказом в межах системи АБ «Укргазбанк» в строк не більше двох операційних днів.

Статтею 1074 Цивільного кодексу України передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Вищевказані норми та умови договору банківського рахунку передбачають, що після надання до банківської установи належним чином оформлених платіжних доручень у банку виникає обов'язок вчинити дії по їх виконанню. Однак, ПАТ АБ «Укргазбанк» ухилився від виконання покладених на нього обов'язків без належних на те правових підстав.

Доводи ПАТ АБ «Укргазбанк» на те, що зазначення у платіжному дорученні №3 від 18.02.2013 року призначення платежу - «відшкодування витрат ліквідатору Гайдукову С.П. по справі №5021/1365/2011 згідно ухвали суду від 12.02.2013 року код 2337649091 для поповнення картки 4405885822697956 без ПДВ» не є належними, оскільки ліквідатор посилається на ухвалу суду, яка на даний час оскаржується в апеляційному порядку є необґрунтованими з огляду на таке.

По-перше, підстави за яких банк відмовляє у виконанні платіжного доручення чітко регламентовані як Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» так і умовами договору. Однак, така відмова у виконанні платіжного доручення як те, що ухвала суду від 12.02.2013 року по справі №5021/1365/2011 у зв'язку із прийняттям якої виникло право у клієнта направити платіжне доручення до банку на виконання не набула законної сили - не передбачена. По-друге, ухала суду набирає законної сили з моменту її винесення і оскарження не зупиняє її виконання. Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» не мав права відмовляти у виконанні платіжного доручення №3 від 18.02.2013 року.

Колегія суддів також не приймає до уваги доводи апелянта, що платіжне доручення №2 від 18.02.2013 року спрямоване на задоволення витрат ліквідатора, а кредиторська заборгованість перед АБ «Укргазбанк» відшкодовується за залишковим принципом, оскільки, така відмова у виконанні платіжного доручення не передбачена умовами договору та приписами Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні». Крім того, варто звернути увагу на те, що предметом дослідження у даній справі є неправомірність або правомірність відмови банку у виконанні платіжних доручень №2 та №3 від 18.0.2013 року наданих ліквідатором ТОВ «Альрамі» до ПАТ АБ «Укргазбанк», а не дослідження належності сум вказаних у зазначених платіжних дорученнях та порядок нарахування цих сум. Наведені доводи апелянта можуть бути підставою для оскарження дій ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що невиконання банком - ПАТ АБ «Укргазбанк» платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року щодо перерахування грошових коштів на рахунок ліквідатора Гайдукова С.П. по оплаті його послуг та відшкодуванню витрат є порушенням як приписів Цивільного кодексу України та Закону України «Платіжні системи та переказ коштів в Україні» так і умов укладеного між ТОВ «Альрамі» та банком договору банківського рахунку.

Під час апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів встановила, що ПАТ АБ «Укргазбанк» є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Альрамі», що підтверджується ухвалою суду від 24.11.2011 року та входить до складу комітету кредиторів. Окрім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» є обслуговуючим банком боржника - ТОВ «Альрамі. Тобто, в даному випадку має місце співпадання в одній особі учасників, а саме кредитора у справі та незалежного учасника у справі про банкрутство - банку, який здійснює обслуговування основного рахунку боржника у ліквідаційній процедурі.

ПАТ АБ «Укргазбанк» користуючись тим, що він є кредитором у справі та обізнаний про хід ліквідаційної процедури, використовує такі знання у своїй незалежній від справи про банкрутство ТОВ «Альрамі» господарській діяльності, а саме щодо обслуговування основного рахунку боржника. В даному випадку у ПАТ АБ «Укргазбанк» має місце перевищення своїх повноважень, оскільки, використовуючи свою обізнаність у справі про банкрутство ТОВ «Альрамі», банк, який є обслуговуючим банком основного рахунку боржника, вчиняє дії тільки по перерахуванню грошових коштів, виконанню платіжних доручень, направлених на погашення кредиторської заборгованості перед ним самим як кредитором, при цьому відмовляючи без належних правових підстав у виконанні інших платіжних доручень, зокрема щодо відшкодування витрат ліквідатора, які затверджені судом та оплаті його послуг.

Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що згідно приписів чинного законодавства України та умов укладеного між сторонами договору банківського рахунку, платіжні доручення, у виконанні яких відмовлено, підлягають поверненню клієнту. Проте, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» повернув ліквідатору ТОВ «Альрамі» невиконані ним платіжні доручення №2 та №3 від 18.02.2013 року. Так, апелянт - ПАТ АБ «Укргазбанк» надає до суду суперечливі відомості, щодо повернення ним невиконаних платіжних доручень ліквідатору Гайдукову С.П., а саме, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги вих.№954 від 22.04.2013 року (вх.№3586 від 25.04.2013 року) банк вказує, що ним відповідно до чинного законодавства України, після проставлення на зворотній сторінці платіжних доручень відповідної відмітки про відмову у їх виконанні, вони були направлені ліквідатору простою кореспонденцією. Натомість, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги вих.№1051 від 13.05.2013 року (вх.№3836 від 13.05.2013 року) ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що ним платіжні доручення №2 та №3 від 18.02.2013 року було повернуто ліквідатору рекомендованою поштою, на підтвердження чого, банком надано до суду копію сторінки із журналу вихідної кореспонденції за 18.02.2013 року, копію реєстру відправленої кореспонденції АБ «Укргазбанк» за 18.02.2013 року, що була надана відділенням зв'язку №14 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Копія сторінки із журналу вихідної кореспонденції за 18.02.2013 року з якої вбачається, що 18.02.2013 року до ліквідатора ТОВ «Альрамі» було направлено лист за вих.№356 не є належним та допустимим доказом в підтвердження повернення платіжних доручень, оскільки у вказаному журналі не зазначається, що поверталися саме платіжні доручення, а вказаний запис ніяким чином не спростовує того, що 18.02.2013 року на адресу ліквідатора могли бути направлені інші документи, а не платіжні доручення. Також, апелянтом не надано до суду копії листа за номером 356, який міг би бути за своєю суттю супровідним листом та містити інформацію про направлення платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що журнал обліку вихідної кореспонденції оформлений в порушення вимог законодавства, документообігу на підприємствах, оскільки вказаний журнал не прошито, не пронумеровано та не зазначено в ньому щодо відповідальної особи за його ведення.

Щодо копії реєстру відправленої кореспонденції АБ «Укргазбанк» за 18.02.2013 року, яка надана відділенням зв'язку №14 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та оригіналу наданого суду для огляду, то вказаний документ також не є належним та допустимим доказом направлення на адресу ліквідатора платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року. З вказаного реєстру вбачається тільки те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» 18.02.2013 року здійснило відправку поштової кореспонденції, однак він не підтверджує, що відправлення було здійснено саме на адресу ліквідатора Гайдукова С.П. та саме платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року. З вказаних підстав, рекомендоване поштове відправлення також не підтверджує повернення невиконаних платіжних доручень клієнту.

Щодо доводів Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», що ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Господарським процесуальним кодексом України прямо не передбачено повноважень господарського суду щодо розгляду клопотань ліквідатора про зобов'язання вчинення дій іншими учасниками справи про банкрутство або третіми особами, а отже суд не мав повноважень не тільки виносити ухвалу про задоволення клопотання ліквідатора, а й навіть не повинен був розглядати таке клопотання, оскільки це прямо не передбачено законодавством України, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Статтею 1 названого Закону визначено, що учасники провадження у справі про банкрутство - це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

ПАТ АБ «Укргазбанк» є кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Альрамі» та обслуговуючим банком боржника. Отже, ПАТ АБ «Укргазбанк» є учасником ліквідаційної процедури. Таким чином, колегія суддів вважає, що ліквідатор має право звертатися до суду з клопотаннями/заявами щодо дій кредитора, як обслуговуючого банку боржника у зв'язку із тим, що ПАТ АБ «Укргазбанк» перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури у відповідності до приписів Закону України про банкрутство, а суд першої інстанції у межах наданих йому повноважень мав право розглядати таке клопотання ліквідатора в межах справи про банкрутство.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ПАТ АБ «Укргазбанк» повинен був з моменту надходження до нього платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2012 року від ліквідатора ТОВ «Альрамі» вчинити дії по їх виконанню, або мотивовано відмовити у їх виконанні у відповідності до вимог чинного законодавства та повернути платіжні доручення клієнту з відповідною позначкою на них. Проте, всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ПАТ АБ «Укргазбанк» не надав до суду правових обґрунтувань та доказів щодо мотивованої відмови у виконанні вищевказаних платіжних доручень та не надав належних та допустимих доказів у розумінні статей 34 та 36 Господарського процесуального кодексу України того, що ним платіжні доручення було повернуто клієнту - ліквідатору Гайдукову С.П.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, оскільки місцевий господарський суд з урахуванням системного аналізу обставин справи, приписів чинного законодавства України а також доказів, які містяться в матеріалах справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання ліквідатора Гайдукова С.П. про зобов'язання ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Альрамі» на його користь.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року по справі №5021/1365/2011 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року у справі №5021/1365/2011 залишити без змін.

Справу №5021/1365/2011 повернути до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 21 травня 2013 року.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.