Ухвала суду № 31471573, 23.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

« 16» травня 2013 року справа №5021/1365/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми, (вх.№1007С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року у справі №5021/1365/2011,

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м. Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року по справі №5021/1365/2011 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволені апеляційної скарги відмовлено, а вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Предметом розгляду по даній справі було дослідження питання про неправомірність відмови банку - ПАТ АБ «Укргазбанк» у виконанні платіжних доручень, наданих клієнтом банку - ліквідатором Гайдуковим С.П. до виконання.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводжені розгляду даної справи, а також недоліки в організації документообігу на підприємстві - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк».

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33, 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до частини 4 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці докази встановлюються, зокрема, письмовими та речовими доказами, а в необхідних випадках, письмовими поясненнями представників сторін та інших осіб.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 05.03.2013 року про зобов'язання ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» здійснити переказ грошових коштів з поточного рахунку ТОВ «Альрамі» на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжних доручень ТОВ «Альрамі» №2 від 18.02.2013 року на суму 12000 грн. та №3 від 18.02.2013 року на суму 559056 грн. апелянт наполягав на тому, що ним вказані платіжні доручення були повернуті клієнту - ліквідатору ТОВ «Альрамі». Проте, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ АБ «Укргазбанк» повернув ліквідатору ТОВ «Альрамі» невиконані ним платіжні доручення №2 та №3 від 18.02.2013 року. Так, апелянт - ПАТ АБ «Укргазбанк» надає до суду суперечливі відомості, щодо повернення ним невиконаних платіжних доручень ліквідатору Гайдукову С.П., а саме, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги вих.№954 від 22.04.2013 року (вх.№3586 від 25.04.2013 року) банк вказує, що ним відповідно до чинного законодавства України, після проставлення на зворотній сторінці платіжних доручень відповідної відмітки про відмову у їх виконанні, вони були направлені ліквідатору простою кореспонденцією. Натомість, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги вих.№1051 від 13.05.2013 року (вх.№3836 від 13.05.2013 року) ПАТ АБ «Укргазбанк» вказує, що ним платіжні доручення №2 та №3 від 18.02.2013 року було повернуто ліквідатору рекомендованою поштою, на підтвердження чого, банком надано до суду, копію сторінки із журналу вихідної кореспонденції за 18.02.2013 року, копію реєстру відправленої кореспонденції АБ «Укргазбанк» за 18.02.2013 року, що була надана відділенням зв'язку №14 Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Надання до суду суперечливих відомостей свідчить про зловживання стороною наданими їй процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з копії сторінки із журналу вихідної кореспонденції за 18.02.2013 року та оригіналу, оглянутому в судовому засіданні вбачається, що 18.02.2013 року до ліквідатора ТОВ «Альрамі» було направлено лист за вих.№356, однак вказане не є належним та допустимим доказом в підтвердження повернення платіжних доручень, оскільки у вказаному журналі не зазначається, що поверталися саме платіжні доручення, а вказаний запис ніяким чином не спростовує того, що 18.02.2013 року на адресу ліквідатора могли бути направлені інші документи, а не платіжні доручення. Також, апелянтом не надано до суду копії листа за номером 356, який міг би бути за своєю суттю супровідним листом та містити інформацію про направлення платіжних доручень №2 та №3 від 18.02.2013 року. Тобто, вказане свідчить, що стороною у даній справі неналежним чином виконуються приписи статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку доказування та надання до суду доказів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні 16.05.2013 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в підтвердження своєї позиції по справі та належності доказів надав для огляду до суду журнал обліку вихідної кореспонденції. Однак, вказаний журнал обліку вихідної кореспонденції оформлений в порушення вимог законодавства, документообігу на підприємствах, оскільки вказаний журнал не прошито, не пронумеровано та не зазначено в ньому щодо відповідальної особи за його ведення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідні дії ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» дають підстави для висновків щодо неналежного ставлення до оформлення документообігу, а також неналежне юридичне супроводженні участі підприємства у господарському процесі, що є підставою для винесення згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та їх недопущення в подальшому.

Керуючись статтями ст. ст. 22, 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк», м.Київ.

Повідомити Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.