Ухвала суду № 31451917, 23.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/6878/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач: Невідома Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаврилової М.В., Пікуль А.А.

при секретарі: Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного товариства банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Багдад, Ірак, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кіровоград, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого АДРЕСА_2) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( 61050, м. Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005, код 09807750) в рахунок стягнення заборгованості по кредиту - 422 443, 65 грн. (чотириста двадцять дві тисячі чотириста сорок три) грн.. 65 коп., державне мито в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (61050, м.Харків, пр-т Московський, 60, МФО 351005, код 09807750) на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3) у відшкодування понесених судових витрат 4 294 грн. 80 коп. (чотири тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 80 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанціїта ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не повідомлено апелянта про час та місце розгляду справи, чим грубо порушено норми процесуального права та права, гарантовані йому ст. 55 Конституції України. Не повідомлення про час та місце судового розгляду позбавило його можливості надати вмотивовані заперечення проти позову, оскільки ніякого договору поруки в забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_2 він не укладав. Також зазначає про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи, відсутністю доказів надіслання позивачем повідомлень про дострокове повернення споживчого кредиту, що призвело до ухвалення неправомірного рішення у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2013 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, НБУ про визнання недійсним договору поруки. Предметом позову є дійсність договору поруки №127-71-1/102005А від 05.12.2005, згідно якого рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2012 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по кредитному договору, а тому рішення Печерського районного суду м. Києва може вплинути на результат розгляду поданої апеляційної скарги.

На підтвердження розгляду Печерським районним судом м. Києва зазначеної вище справи, заявником до матеріалів справи додано копію ухвали 13.05.2013 та копію судової повістки від 14.05.2013.

ОСОБА_1 надано усні пояснення, підтримано клопотання про зупинення провадження у справі, Дзюбенко Р.В., який діє в інтересах позивача, проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.03.2012 договір поруки № 127-71-2/10-2005А від 05.12.2005, який був укладений між АКІБ «Укрсиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був визнаний недійним. При ухваленні вказаного рішення суд виходив з того, що договір поруки ОСОБА_4 не підписувався, а підписувався іншою не встановленою судом особою.

Дана обставина стала підставою для перегляду в порядку, передбаченому ст.365 ЦПК України, ухваленого у справі рішення суду від 19.05.2010.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що судовий розгляд проведено у його відсутність, про час та місце судового засідання він належним чином повідомлений не був, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що договір поруки 05.12.2005 року ним не укладався та з АКІБ «Укрсиббанк» він ні в яких договірних відносинах не перебуває.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення судом в іншому провадженні спору щодо дійсності договору поруки, укладеного між сторонами.

Оскільки є справа, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, і до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного товариства банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного товариства банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного товариства банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього касаційного суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: М.В.Гаврилова

А.А. Пікуль