Рішення № 31451900, 23.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/3478/2013 Головуючий 1 інстанції - Лозинська М.І.

м. Київ Доповідач - Борисова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікова В.М., Гаращенко Д.Р.

при секретарях: Халпахчієвій Є.В., Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» Гомзар Сергій Юрійович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в 23 липня 2012 року звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» Гомзар С.Ю. про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати та моральної шкоди, в якому просив стягнути заборгованість по невиплаченій заробітній платі в розмірі 146400 грн., компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати у розмірі 19762,94 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест», третя особа: генеральний директор ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» Гомзар Сергій Юрійович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків іі виплати та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнутоз ТОВ «ХК «Євробудінвест» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 146 400 грн., компенсацію за порушення строків її виплати у розмірі 19762 грн. 94 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ХК «Євробудінвест» на користь держави судовий збір у розмірі 1666 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи. Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності та на те, що вина відповідача у затримці виплати заробітної плати відсутня. Крім того, судом неправильно застосовано положення законодавства щодо компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа генеральний директор ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» Гомзар С.Ю. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 2004 року перебуває на посаді електромонтера в ТОВ «ХК «Євробудінвест».

Як зазначено в протоколі спільної наради трудового колективу ХК «Євробудінвест» та керівництва компанії від 18 жовтня 2011 року на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати, яку керівництво зобов'язалося погасити поетапно до 01 серпня 2012 року відповідно до графіку погашення, виданому кожному працівнику.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до протоколу № 2 спільної наради трудового колективу ХК «Євробудінвест» та керівництва компанії від 27 березня 2012 року за участю генерального директора товариства Гомзар С.Ю. задекларовано не виконання відповідачем домовленості по виплаті заробітної плати та підтверджено заборгованість підприємства перед позивачем у розмірі 146400 грн., а тому відповідач повинен виплатити позивачу заборгованість по заробітній платі за період з 01червня 2009 року по 31 серпня 2009 рік, з 01 листопада 2009 року по 31 листопада 2009 року, з 01 вересня 2010 року по 31 вересня 2010 року, з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року та компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати за вказаний період в розмірі 19762,94 грн.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Визначаючи розмір невиплаченої позивачу заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати суд першої інстанції виходив з визнання в судовому засіданні представником відповідача генеральним директором ТОВ «Холдингова компанія «Євробудінвест» Гомзар С.Ю. позову та протоколу № 2 спільної наради трудового колективу та керівництва компанії від 27 березня 2012 року та не звернув уваги на те, що такий протокол керівником ХК «Євробудінвест» не підписаний та до протоколу не надано будь - яких документів, у яких було б зазначено щодо розміру нарахованої за спірний період заробітної плати позивачу.

Зазначене вище свідчить про те, що судом першої інстанції при постановлені судового рішення не було взято до уваги положення ст.59 ЩІК України, за яким обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, посилання суду на визнання сторонами по справі розміру заборгованості (як на належність доказів у відповідності до ст.58 ЩІК України), а відтак, як на підставу доведеності заявлених вимог не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Відсутність у матеріалах справи штатного розкладу, довідки про заробітну плату позивача, довідки про заборгованість із зазначенням періоду такої заборгованості призвело до того, що сторонами по справі безпідставно було завищено розмір заробітної плати який фактично було нараховано позивачу за період часу, що був визначений ним у позовній заяві.

Вказане підтверджується витребуваними судом апеляційної інстанції довідками: Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 05 квітня 2013 року та Державної податкової служби Старосинявського відділення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області від 12 квітня 2013 року з яких вбачається, що відомості, що надавалися відповідачем щодо отриманих доходів позивача до зазначених вище установ не відповідають розміру заробітної плати яка була визначена позивачем при зверненні до суду та визнана відповідачем у ході розгляду справи.

Так, позивач звертаючись до суду вказував, що загальний розмір його заробітної плати за період невиплати заробітку становив 146400 грн., а саме: за червень 2009 року - 18264 грн., за липень 2009 року - 18264 грн., за серпень 2009 року - 24000 грн., за листопад 2009 року - 37600 грн., за вересень 2010 року - 24000 грн., за серпень 2011 року - 8800 грн., за лютий 2012 року - 7736 грн., за березень 2012 року - 7736 грн. та загальний розмір компенсації за порушення строків виплати заробітної плати становить 19762,94 грн.

Згідно відомостей з Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва сума нарахованої заробітної плати позивачу становить: за червень 2009 року - 735,56 грн., за липень 2009 року - 372,86 грн., за серпень 2009 року - 753,63 грн., за листопад 2009 року - 750 грн., за вересень 2010 року - 916,87 грн., за серпень 2011 року - 1111,52 грн., за лютий 2012 року - 1800 грн., за березень 2012 року - 1800 грн., а всього на загальну суму 8240,44 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати підлягає зміні із зменшенням суми розміру стягнутої з ТОВ «ХК «Євробудінвест» на користь ОСОБА_2 заробітної плати з 146400 грн. до 8240,44 грн. та компенсації за порушення строків виплати заробітної плати з 19762,94 грн. до 534,43 грн., відповідно підлягає зменшенню сума стягнутого судового збору з 1666 грн. 62 коп. до 107 грн. 30 коп.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої щодо відшкодування позивачу моральної шкоди з наступних підстав.

Згідно 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи характер та обсяг страждань яких зазнав позивач, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в сумі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у невиплаті заробітної плати не можуть бути прийняті до уваги, оскільки при вирішенні спорів про стягнення невиплаченої заробітної плати причини такої невиплати не мають правового значення.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску трьохмісячного строку для звернення до суду з позовом колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ст.233 КЗпП України позивач, у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

В решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.218, 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест» - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест», код ЄДРПОУ 32373578 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованості по заробітній платі змінити, зменшити суму стягненої заробітної плати з 146400 грн. до 8240 грн. 44 коп., компенсації за порушення строків виплати заробітної плати з 19762 грн. 94 коп. до 534 грн. 43 коп.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Євробудінвест», код ЄДРПОУ 32373578 в дохід держави судовий збір змінити, зменшити суму судового збору з 1666 грн. 62 грн. до 107 грн. 30 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: