Рішення № 31425631, 21.05.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2580/13-ц

Провадження №: 2/752/1800/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2013 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490056764 від 11 лютого 2008 року в розмірі 539 922,93 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 11 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1, яка після одруження 06 жовтня 2012 року змінила прізвище на «ОСОБА_1», був укладений кредитний договір № 490056764, до якого 08 червня 2010 року були внесені зміни, відповідно до умов якого банк надав останній на придбання автомобіля марки «Lexus RX 400H» кредит в сумі 71 280,43 долари США зі сплатою 11,99% річних за користування кредитом строком до 11 лютого 2017 року.

Відповідно до умов укладеного кредитного відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитним договором в установлені в ньому терміни і порядку та сплачувати банку нараховані проценти та комісію в розмірах, визначених у договорі.

Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши ОСОБА_1 обумовлену в останньому суму кредиту, однак, ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язань за договором не виконує, тому банк відповідно до умов договору має право вимагати від останньої погашення виниклої заборгованості.

Станом на 11 грудня 2012 року у відповідача наявна заборгованість в сумі 539 922,93 грн.

Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 539 922,93 грн. та судовий збір - 3 441,00 грн.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 35).

Відповідач, яка повідомлялась в установленому законом порядку шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень на адресу її місця реєстрації, повернутих не врученими за закінченням терміну зберігання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач заперечила проти вимог позивача, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також вважаючи їх завищеними та такими, що не відповідають дійсності (а.с. 42-43а).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та за згодою представника позивача ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1, яка після одруження 06 жовтня 2012 року змінила прізвище на «ОСОБА_1», був укладений кредитний договір № 490056764, до котрого 08 червня 2010 року були внесені зміни, відповідно до умов якого банк надав останній на придбання автомобіля марки «Lexus RX 400H» кредит в сумі 71 280,43 долари США зі сплатою 11,99% річних за користування кредитом строком до 11 лютого 2017 року (а.с. 4-9, 18).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу зазначені вище кошти.

Згідно з умовами договору кредиту ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом частинами у терміни, що визначені відповідно до умов зазначеного вище договору, а також належним чином виконати інші зобов'язання, викладені в цьому договорі (розділу 8 кредитного договору, а.с. 6).

Як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_1, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконує їх, у встановлені графіком терміни не погашає кредит та проценти за користування ним.

Відповідно до п. 6.1. розділу 2 кредитного договору в разі затримання сплати обов'язкового платежу за кредитом щонайменше на один місяць банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань (а.с. 6).

Судом встановлено, що через неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, заборгованість останнього за кредитним договором станом на 11 грудня 2012 року становить 539 922,93 грн. (а.с. 10-11).

Оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за договором кредиту, суд приходить до висновку про те, що позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунок заборгованості, здійснений позивачем.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо незаконності включення банком до суми заборгованості суму за страхування транспортного засобу в розмірі 19 043,55 доларів США, оскільки таке страхування не проводилось, а також невжиття банком заходів щодо зменшення розміру пені, оскільки вказані посилання відповідача не доведені перед судом, виходячи з положень ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № 37396000000004) суму заборгованості за кредитним договором № 490056764 від 11 лютого 2008 року в розмірі 539 922 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346, п/р № 37396000000004) судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок