Ухвала суду № 31424618, 20.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/7219/2013 Головуючий у І інстанції Новак А.В.

Доповідач Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі - Охневській Т.В.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Чвалюка АндріяВасильовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 20 лютого 2013 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 20 лютого 2013 року Голосіївським районним судом міста Києва - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Універсал банк» - Чвалюк А.В. подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року та постановити нову, якою задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 20 лютого 2013 року Голосіївським районним судом міста Києва пославшись на порушення норм процесуального законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості із спадкоємців по боргах спадкодавця.

Вказане рішення набрало законної сили 26.04.2011 року.

07.06.2011 року до Голосіївського районного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Білик Л.А. про видачу виконавчого листа.

21.01.2013 року повторно до Голосіївського районного суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Мізунського А.І. про видачу виконавчого листа.

20.02.2013 року представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" отримав два виконавчих листа № 2-673/11р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що представник ПАТ "Універсал Банк" звертаючись до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, не надав, жодного належного та допустимого доказу який би свідчив про поважність пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання тому підстави застосування ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено - відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції чинної на момент видачі виконавчого строк пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

П.6 ч.1 ст. 18 зазначеного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення його до виконання.

В виконавчих листах виданих 20.02.2013 року зазначено строк пред'явлення їх до виконання, а саме один рік, що відповідає вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак та обставина, що строк пред'явлення зазначеного виконавчого листа закінчився 26.04.2012 року (один рік після набрання рішенням законної сили відповідно до п.1, ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження) унеможливлює подачу його на виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції при вирішенні питання відповідно до ст. 371 ЦПК України про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, неповно з'ясував обставини щодо причин пропуску цього строку та зробив неправильний висновок.

Враховуючи, що виконавчий лист було отримано представником банку після спливу терміну пред'явлення його до виконання, заява про видачу виконавчого документу була подана 07.06.2011 року в час коли строк до пред'явлення ще не минув, а документи не було отримано в зв'язку з формальними причинами незалежними в повній мірі від стягувача, що позбавляє останнього на відшкодування завданої шкоди йому матеріальної шкоди.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» - Чвалюка Андрія Васильовича -задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2013 року - скасувати та постановити нову наступного змісту.

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання виданого 20 лютого 2013 року Голосіївським районним судом міста Києва - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-5611/10 року про стягнення пропорційно частками у спадщині з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № 15/04/773к-07 від 13 серпня 2007 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_6 у розмірі 59 580,08 доларів США (п'ятсот дев'яносто тисяч п'ятсот вісімдесят доларів вісім центів США), що в гривневому еквіваленті складає 469 419, 30 гривень (чотириста шістдесят дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень тридцять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: