Ухвала суду № 31424621, 20.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/6492/2013 Головуючий у І інстанції Шаховніна М.О.

Доповідач - Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Жуковій Л.І., Охневській Т.В.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до КП «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди .

Обгрунтовує свої вимоги тим, що 21 березня 2012 року, близько 17 год. 50 хв. її син ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр-ту Перемоги, 46 в м. Києві в напрямку станції метро "Шулявська", не доїжджаючи до шляхопроводу, призупинив автомобіль та в цей час відбулося падіння проводів лінії контактних мереж тролейбуса, які зачепили та обірвали дорожні знаки і впали на автомобіль.

Згідно актів перевірки та проведеного службового розслідування працівниками КП «Київпастранс» встановлено, що лінія була пошкоджена в результаті механічної дії невстановленого негабаритного транспортного засобу.

Постановою Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 24 березня 2012 року у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

У результаті вказаної ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 37 559 грн. 15 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди від 30.05.2012 року.

Посилаючись на те, що лінії контактних мереж перебувають на балансі відповідача, позивач просила стягнути з КП «Київпастранс» на свою користь 37 559 грн. 15 коп. майнової шкоди, витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 1000 грн. та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» (МФО 300670, код СДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) майнову шкоду у розмірі 37 559 грн. 15 коп. (тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень п'ятнадцять копійок) та витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча гривень) 00 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 385 грн. 59 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «Київпастранс» подало апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що лінії контактних мереж тролейбуса перебувають на балансі служби енергетичного забезпечення КП «Київппастранс».

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_1, отримав пошкодження на суму 37 559 грн. 15 коп., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження по встановленню матеріальної шкоди від 30.05.2012 року № 138/05 (а.с. 7-15).

Згідно квитанції, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 1 000 грн. (а.с. 6).

Суд задовольняючи позовні вимоги вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме згідно роз'яснень п. п. 5, 6 даної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Оскільки зазначена норма не містить вичерпного переліку видів джерел підвищеної небезпеки (видів підвищеної небезпечної діяльності), суд, беручи до уваги особливі властивості предметів, речовин або інших об'єктів, що використовуються в процесі діяльності, має право визнати джерелом підвищеної небезпеки також й іншу діяльність. До цих особливих властивостей слід відносити створення підвищеної ймовірності завдання шкоди через неможливість повного контролю за ними з боку людей.

Особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на викладені норми, суд приходить до висновку, що лінії контактних мереж тролейбуса є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Посилання апелянта КП "Київпастранс" на акт проведення службового розслідування стосовно пошкодження контактної мережі тролейбуса № 3 від 22 березня 2012 року - обрив троса і контактного провода стався в результаті механічної дії невстановленого негабаритного транспортного засобу (а.с. 51), колегія суду не приймає до уваги, так як це не є неналежним доказом того, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Апелянтом ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не надано доказів, що заподіяна шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім того, посилання представника апелянта на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, колегія суду, також не може прийняти до уваги, так як сам по собі факт відмови у порушені кримінальної справи не може бути підставою для звільнення від цивільної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому колегія суду вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року обґрунтоване та законне і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: