Ухвала суду № 31424653, 22.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2-1254/2012 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/6777/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представників позивача ПАТ "УкрСиббанк" Пенського А.В.,

Соловйової О.О.,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Пенського Андрія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Спецторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Спецторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійснимта його скасування, посилаючись на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема посилалася на те, що 07 лютого 2013 року їй стало відомо про те, що 05 квітня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була внесена інформація про ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Корпорація "Спецторг", у зв'язку з оголошенням її банкрутом.

Вказаний факт припиняє зобов'язання ТОВ "Корпорація "Спецторг" перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №11393273000 від 15 вересня 2008 року та є наслідком припинення дії договору іпотеки № 93437/7382 від 15 вересня 2008 року.

На час розгляду справи суд виходив з того факту, що ТОВ "Корпорація "Спецторг" є належним чином зареєстрованим товариством, що призвело до неправильного вирішення справи.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "Корпорація "Спецторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "Корпорація "Спецторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним - скасувати.

Прийняти нове рішення наступного змісту:

У задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "Корпорація "Спецторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити частково.

Виключити з Державного реєстру іпотек та речових прав на нерухоме майно запис про обтяження іпотекою нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, здійснений 15 вересня 2008 року за №8100414 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 при посвідченні договору іпотеки №93437/7382 від 15 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, інша відома адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ЩН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, інша відома адреса: АДРЕСА_1 судові витрати, які складаються з суми судового збору 8,50 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником ПАТ "УкрСиббанк" Пенським А.В. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати рішення суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року.

Зокрема посилається на те, що рішення суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 16 лютого 2012 року, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники ПАТ "УкрСиббанк" Пенський А.В. та Соловйова О.О. підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ "Корпорація "Спецторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2008 року в розмірі по еквіваленту курсу НБУ - 7663925 грн. 65 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 255,8 м.2, реєстраційний №15792, земельну ділянку на якій знаходиться нерухоме майно (житловий будинок з відповідними надвірними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 255,8 м.2,) за кадастровим номером № 8000000000:72:416:0012, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, просп. Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750) з укладанням від імені ОСОБА_5 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ "УкрСиббанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а всього 1820 грн.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ПАТ "УкрСиббанк" - про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2012 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2012 року залишено без змін.

Зі змісту рішення суду вбачається, що на час розгляду справи, суд першої інстанції приймав до уваги ту обставину, що кредитний договір №11393273000 від 15.09.2008 року укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг", та укладений в забезпечення виконання зобов'язань за ним договір іпотеки № 93437/7382 від 15.09.2008 року є чинними, а зобов'язання за ними не припинені.

05 квітня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була внесена інформація про ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Корпорація "Спецторг" у зв'язку з визнанням її банкрутом (т.2 а.с.36-39).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За приписами ч. 2 ст. 104 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 1 ст. 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи - боржника або кредитора.

Отже, з дня ліквідації ТОВ "Корпорація "Спецторг" припинив свою дію кредитний договір №11393273000 від 15.09.2008 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Корпорація "Спецторг".

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Таким чином, одночасно з ліквідацією ТОВ "Корпорація "Спецторг", а саме 05.04.2012 року, припинив свою дію і договір іпотеки №93437/7382 від 15.09.2008 року, який було укладено між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11393273000 від 15.09.2008 року.

Згідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлений ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

ОСОБА_3 істотні для справи обставини, на які вона посилається, а саме про внесення 05 квітня 2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про ліквідацію юридичної особи - ТОВ "Корпорація "Спецторг" у зв'язку з визнанням її банкрутом, не були їй відомі на час розгляду справи а тому не могли були надані суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року.

З урахуванням викладеного, суд правильно встановивши фактичні обставини справи дав належну оцінку представленим доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Оскільки доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого перегляду рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи апеляційною інстанцією, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Пенського Андрія Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: