Рішення № 31411913, 23.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.Справа № 922/1518/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків про стягнення коштів у сумі 12868,80 грн. за участю представників сторін:

позивача - Ковальова О.В., довіреність № 12 від 02 січня 2013 року

відповідача - Лукашенко О.В., довіреність б/н від 27 грудня 2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", 12868,80 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 122 від 01 вересня 2009 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1518/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року о 10:15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 травня 2013 року о 10:00.

24 квітня 2013 року до господарського суду Харківської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 15860) з доданими до них документами.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, долучає їх до матеріалів справи.

22 травня 2013 року до господарського суду Харківської області від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 18449), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію Витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача, та відзив на позовну заяву (вх. № 18450).

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись зокрема на те, що позивачем не доведено факт настання подій, а саме - пориву труби центрального опалення у будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 4. Окрім того, відповідач стверджує, що акт від 12 березня 2013 року, який міститься в матеріалах справи, не підтверджує факт спричинення шкоди саме відповідачем, а лише визначає розмір втрати води у зв"язку з поривом внутрішньої системи опалення та додаткове заповнення траси хімочищеною водою у розмірі 112 м3. Також, відповідач вважає, що зазначений акт не було підписано належним представником відповідача, тобто вважає, що відсутні докази вини відповідача, та в задоволенні позову просить суд відмовити.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами судового процесу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01 вересня 2009 року між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" та Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" було укладено договір № 122 про постачання теплової енергії (далі - Договір).

Пунктом 4.2.1. Договору зобов'язано позивача забезпечити поставку теплової енергії відповідачу в обсягах, вказаних в Договорі, а пунктом 3.2.5. Договору зобов'язано відповідача виконувати умови та порядок оплати теплової енергії в обсягах та в строки, вказані в Договорі.

Згідно пункту 6.10. Договору при повторному заповненні теплотраси, згідно підтвердженого об'єму води двостороннім актом, відповідач додатково сплачує позивачу, на підставі платіжної вимоги-доручення, розмір химочищеної води.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2012 року сторонами було підписано двосторонній акт, яким зафіксовано порив внутрішньої системи опалення, у зв'язку з чим відбулось додаткове заповнення траси хімочищеною водою у розмірі 112 м3.

Відповідно до виставленого відповідачу рахунку № 22 від 12 березня 2013 року вартість хімочищеної води склала 12868,80 грн.

22 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити боргу в сумі 12868,80 грн., однак, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань відповідач від задоволення вимоги позивач відмовився, мотивуючи тим, що позивачем не надано обґрунтування та розрахунку суми вимоги про кількість течії обсягу хімічно очищеної води, про що зазначив у відзиві на вимогу № 47-14/1397 від 24 вересня 2012 року, що призвело до звернення позивача до суду.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія акту від 12 березня 2012 року про додаткове заповнення траси хімочищеною водою в обсязі 112 м3 у зв"язку з поривом внутрішньої системи опалення, скріпленого печатками сторін та підписаного майстром Савенковою Н. В., старшим майстром Клюбіним Г.Н. та збоку відповідача - Начальником ОТС та ЕТС в Донецькій області Східного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Романовою І.А. та Ширяєвим. Оригінал зазначеного акту надано позивачем для огляду в судовому засіданні.

Також, до матеріалів справи відповідачем було надано копію акту від 12 березня 2013 року про додаткове заповнення траси хімочищеною водою в обсязі 112 м3 у зв"язку з поривом внутрішньої системи опалення, підписаний лише представниками позивача - майстром Савенковою Н. В., старшим майстром Клюбіним Г.Н. та на якому відсутні печатки сторін та підписи уповноважених представників відповідача - Начальника ОТС та ЕТС в Донецькій області Східного регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Романової І.А. та Ширяєва.

Судом було витребувано у представника відповідача надати оригінал зазначеного акту для огляду в судовому засіданні, однак представником відповідача було зазначено, що він не має можливості надати оригінал зазначеного акту для огляду взагалі.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно того, що двосторонній акт від 12 березня 2012 року про додаткове заповнення траси хімочищеною водою в обсязі 112 м3 у зв"язку з поривом внутрішньої системи опалення не було підписано належним представником відповідача,суд вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

З огляду на вище викладене, суд вважає позовні вимоги позивача в розмірі 12868,80 грн. заборгованості з вартості хімочищеної води за договором № 122 про постачання теплової енергії від 01 вересня 2009 року, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України в якій зазначено, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також керується постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду Україну "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 175 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61001, м. Харків, проспект Московський, 60, р/с 32009100100 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005, код ОКПО 09807750) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" (83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26004000097306 в ПАТ УСБ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 33257089) заборгованість з оплати вартості хімочищеної води в розмірі 12868,80 грн., судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Суслова В.В.