Рішення № 31358984, 17.05.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 299/1381/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.05.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді Дворніченка В.І.,

При секретарі Турок Б.Б.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк», м.Львів, в інтересах якого діє Семенюк С.Я., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк», м.Львів, звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Позов мотивували тим, що 26.07.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №Б62.101.75460 про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі 5600 грн на 14 місяців зі сплатою 35,48% за користування кредитом на умовах погашення кредиту частинами щомісячними платежами та сплати процентів щомісячно. Позичальник неналежно виконував взяті на себе грошові зобов'язання, допускав систематично прострочення виконання.Станом на 19.03.2013 року заборгованість перед кредитором складає 5307,13 грн кредиту, 2520,38 грн відсотків, 18301,24 грн пені, 230 грн віндикаційних витрат.

Сторони не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача подав суду письмову заяву , у якій просить розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду чи заяв іншого змісту до суду не подавала.

Судовий розгляд проведено без участі осіб, що беруть участь у справі, на підставі наявних доказів за попередньої письмової згоди позивача на заочний розгляд справи в порядку ст.ст.169,224,225 ЦПК України.

Дослідивши подані докази, всебічно та повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, що мають юридичне значення для прийняття рішення, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 26.07.2010 року між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №Б62.101.75460 про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі 5600 грн на 14 місяців зі сплатою 35,48% за користування кредитом на умовах погашення кредиту частинами щомісячними платежами та сплати процентів щомісячно.

Позичальник неналежно виконував взяті на себе грошові зобов'язання, допускав систематично прострочення виконання.

Станом на 19.03.2013 року заборгованість перед кредитором складає 5307,13 грн по кредиту, 2520,38 грн по відсотках, 18301,24 грн пені, 230 грн віндикаційних витрат.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Проаналізувавши встановлені на підставі поданих доказів обставини суд прийшов до висновку, що вимоги позову в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотках підлягають задоволенню.

Разом із тим, розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені, нарахованої за прострочення грошового зобов'язання, за один рік у розмірі 18301,24 грн, та віндикаційних витрат у розмірі 230 грн, суд приходить до висновку, що дані вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, позивачем не подано розрахунку пені, здійсненого за кожен день прострочення на прострочену суму за період із 19.03.2012 року по 19.03.2013 року, на підтвердження заявленого розміру грошової вимоги в цій частині позову.

Що ж до «віндикаційних витрат» у розмірі 230 грн, то в позовній заяві не наведено підстав для звернення із такою вимогою, чи/та інших обставин на обґрунтування підстави звернення з такою грошовою вимогою до відповідача. Через неналежну якість копії кредитного договору, доданого позивачем до позову, є неможливим дослідження змісту його умов з метою перевірки обґрунтованості звернення у цій частині вимог.

Отже, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк», м.Львів, у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, проаналізувавши встановлені фактичні обставини, суд прийшов до висновку, що позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості по кредиту та процентам.

Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до розміру задоволених вимог - у сумі 78,27 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,27,31,60, 169, 212-215, 224,225 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Ідея Банк», м.Львів, в інтересах якого діє Семенюк С.Я., задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок №29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість за Кредитним договором №Б62.101.75460 від 26.07.2010 року в розмірі 7827,51 грн (сім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 51 коп), а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 78,28 грн (сімдесят вісім гривень 28 коп).

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. І. Дворніченко