Ухвала суду № 31358916, 21.05.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/1100/13-ц

Номер рядка звіту 1

У Х В А Л А

21.05.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі

Головуючого - судді Дворніченка В.І.

при секретарі Турок Б.Б.

за участі представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" Шмулиги В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 299/1100/13-ц від 08.04.2013 року, виданого Виноградівським районним судом про стягнення із неї заборгованості за спожиту електроенергію на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в розмірі 505,88 грн,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву мотивовано тим, що 23.04.2013 року отримала копію судового наказу про стягнення із неї заборгованості за спожиту електроенергію. Стверджує, що спочатку отримала рахунок за електроенергію, розрахований за показаннями лічильника станом на 20.03.2013 року, на суму 535,79 грн, який оплатила у повному обсязі. Також отримала попередження про заборгованість за спожиту електроенергію вже на суму 505,88 грн за той же період. А 23.04.2013 року вона отримала копію судового наказу про стягнення із неї заборгованості за електроенергію за той же період у сумі 505,88 грн. Вважає, що оскільки розбіжності у розмірах заборгованості за один і той же період піддають сумніву правильність розрахунків, то вбачається спір про право.

Заявниця ОСОБА_2 не з'явилася на розгляд заяви, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» Шмулига В.В. заперечив проти задоволення заяви про скасування судового наказу, мотивувавши свою позицію тим, що оплата заявницею заборгованості свідчить про безспірність вимог. Крім того, їй належить відшкодувати ще й судові витрати, пов'язані із зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Закарпаттяобленерго», дослідивши подані заявницею докази та матеріали справи наказового провадження, суд прийшов до переконання, що доводи заявниці ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Так, на підставі досліджених доказів суд встановив, що заявниця ОСОБА_2 отримала рахунок за електроенергію, розрахований за показаннями лічильника станом на 20.03.2013 року, на суму 535,79 грн, який оплатила у повному обсязі. Також заявниця ОСОБА_2 05.04.2013 року отримала попередження про заборгованість за спожиту електроенергію вже на суму 505,88 грн за той же період.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що розбіжності у розмірах заборгованості за спожиту електроенергію за один і той же період піддають сумніву правильність розрахунків та свідчать про наявність спору про право.

У відповідності до роз'яснень Пленуму ВССУ, даних у Постанові від 23 грудня 2011 року N 14, Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, п.13, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Отже, оскільки подані заявницею ОСОБА_2 докази свідчать про наявність спору про право, а встановлені фактичні обставини вказують на сумнівність правильності розрахунків, то в силу ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08.04.2013 року по цивільній справі №299/1100/13-ц про стягнення із ОСОБА_2 на користь Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 505,88 грн, а також судові витрати у розмірі 114,70 грн - скасувати.

Вимоги Стягувача можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Дворніченко