Рішення № 31279974, 28.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Вайновський А.М.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Гаврилової Г.Л. Кочегарової Л.М.

при секретарі Кузнецові А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариств "ПроКредит Банк" (далі ПАТ "ПроКредит Банк") звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором і, в остаточній редакції від 29 серпня 2012 року, просило стягнути борг у сумі 575 284,36 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 23 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором №8.11174/1207 від 23 червня 2008 року, яка утворилася станом на 29 серпня 2012 року, в сумі 28 753,79 долари США, з яких заборгованість за кредитом - 23 049,21 долари США, заборгованість за нарахованими відсотками - 5704,58 долари США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 229 829 грн.04 коп. та пеню у розмірі 345 455 грн. 32 коп., а всього 575 284 грн. 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" у відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1073 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і у позові банку відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ПАТ "ПроКредит Банк" Сарбаш Н.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими

3) невідповідність висновків суду обставинам справи

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду №1207, згідно якої відповідачці було надано кредитну лінію в сумі 30 000 доларів США, строком на 72 місяці. 23 червня 2008 року до вказаної рамкової угоди сторонами було внесено зміни та доповнення - ліміт суми кредитування за домовленістю сторін було збільшено до 50 000 доларів США, строк виконання збільшено до 120 місяців, також встановлено максимальний розмір річних процентів - 40%.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_3 23 червня 2008 року було укладено договір поруки №1207-ДП7. Аналогічний договір поруки №1207-ДП7 02 листопада 2009 року укладено між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_4 Відповідно до даних договорів, поручителі поручилися перед ПАТ "ПроКредит Банк" за виконання усіх зобов'язань ОСОБА_2, що випливають з умов рамкової угоди №1207 з подальшими доповненнями та змінами.

З грудня 2011 року ОСОБА_2 почала порушувати умови договору по погашенню кредиту та оплаті процентів і тому, станом на 29 серпня 2012 року, виникла заборгованість за капіталом кредиту, процентам за фактичне користування простроченим капіталом та пеня.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк", суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, вона та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повинні відповідати перед банком, як солідарні боржники. Позовні вимоги ПАТ "ПроКредит Банк" підлягають повному задоволенню на суму 575 284 грн 36 коп., з яких пеня - 345 455 грн. 32 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, необхідністю покладення на неї та поручителів зобов'язань по погашенню заборгованості, яка виникла перед банком, станом на 29 серпня 2012 року, за капіталом кредиту, процентам за фактичне користування простроченим капіталом на загальну суму 28 753,79 долари США (229 829 грн.05 коп.) та пені. При цьому, враховується, що ОСОБА_2 фактично погодилася з наявністю заборгованості за капіталом кредиту та процентами, про що зазначила в апеляційній скарзі.

Проте, висновки суду про солідарну відповідальність ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перед банком не відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до частин другої та третьої ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на те, що зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями та лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Стягуючи з боржника і двох поручителів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку ч.3 ст.554 ЦК України застосована бути не може і поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ "ПроКредит Банк", саме такі вимоги і заявив банк до боржника ОСОБА_2 та двох її поручителів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.1-3,46).

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За таких обставин, ухвалене у справі судове рішення, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2008 року та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості, яка виникла за вказаним договором на загальну суму 28 753,79 долари США (229 829 грн.05 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду в частині визначення пені, яка підлягає стягненню на користь банку, з посиланням на неспівмірність її розміру загальній заборгованості за кредитним договором.

Зі справи вбачається, що розмір збитків, заподіяних ПАТ "ПроКредит Банк" неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань становить 28 753,79 долари США (229 829 грн.05 коп.), а вимоги про стягнення пені пред'явлені в сумі 345 455 грн. 32 коп.

Згідно ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність - в один рік, встановлюється для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) і тому, позивач, з урахуванням норм матеріального права, пред'явив до ОСОБА_2 вимоги про стягнення пені з серпня 2011 року до серпня 2012 року.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

З урахуванням того, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, заподіяних позивачу та інші обставини, які мають істотне значення, а саме, часткову оплату відповідачкою заборгованості, що підтверджується розрахунком та квитанцією, представлених суду, апеляційний суд вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 і зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з неї на користь ПАТ "ПроКредит Банк" до 200 000 грн. (а.с.27,61).

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед ПАТ "ПроКредит Банк" визначається, станом на 29 серпня 2012 року, в сумі 429 829 грн. 05 коп. (184 232,34+45 596,71+200 000) і складається з заборгованості за кредитом - 23 049,21 доларів США (184 232,34 грн.), заборгованість за нарахованими відсотками - 5704,58 долари США (45 596,71 грн.) та пеня 200 000 грн.

На підставі ч.5 ст. 88 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1849 грн. (2149 грн. - 300 грн. (а.с.91,94,97).

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ст. 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2012 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, приватний підприємець) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2, приватний підприємець) на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором №8.11174/1207 від 23 червня 2008 року, яка утворилася станом на 29 серпня 2012 року, в сумі 28 753,79 долари США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 229 829 грн.05 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 23 049,21 доларів США (184 232,34 грн.), заборгованість за нарахованими відсотками - 5704,58 долари США (45 596,71 грн.) та пеню у розмірі 200 000 грн., а всього 429 829 грн. 05 коп.(чотириста двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 05 коп.).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_3) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором №8.11174/1207 від 23 червня 2008 року, яка утворилася станом на 29 серпня 2012 року, в сумі 28 753,79 долари США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 229 829 грн.05 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 23 049,21 доларів США (184 232,34 грн.), заборгованість за нарахованими відсотками - 5704,58 долари США (45 596,71 грн.) та пеню у розмірі 200 000 грн., а всього 429 829 грн. 05 коп.(чотириста двадцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 05 коп.).

В решті частини рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1849 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді