Рішення № 31259963, 06.02.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 2-1752/11

Номер провадження 2/570/62/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н о)

06 лютого 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача Буковинського Т.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що між Відкритим акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» (в ході розгляду справи перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № К/08-24 від 03.06.2008 року, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 126000 доларів США терміном з 03 червня 2008 року по 02 червня 2018 року, зі сплатою 13% річних, на забезпечення цього кредитного договору між сторонами 04 червня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1, позивач виконав свої зобов'язання, однак відповідач не виконує взяті на себе обов'язки по погашенню кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку в добровільному порядку відповідач не погашає, на повідомлення банку не реагує, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 150747,22 доларів США і 60000 гривень та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» Буковинський Т.Й. в суді позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що відповідач не погашає кредит з 2008 року, на будь-які контакти з банком не йде. В квітні 2012 року банк надіслав відповідачу певну пропозицію щодо погашення кредиту, але він не зреагував. Вважає, що відповідач неналежно виконує свої обов'язки, тому позивач вимушений був звертатися до суду з даним позовом і він, як представник банку, просить позов задоволити і стягнути вказану в позові суму.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Декілька разів подавав заяву про відкладення розгляду справи з певних причин, які судом задовольнялися.

В одне із чергових судових засідань до суду з'явилася представник позивача, адвокат ОСОБА_4, яка заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, а потім з різних причин не з'являлася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про слухання справи.

Таку поведінку відповідача і його представника суд розцінює як бажання затягнути розгляд справи. Їх неявку суд визнає неповажною і приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутності відповідача і його представника, адвоката ОСОБА_4, проти чого представник позивача не заперечує.

Судом встановлено, що 03.06.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір № К/08-24, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 126000 доларів США терміном з 03 червня 2008 року по 02 червня 2018 року, зі сплатою 13% річних. На забезпечення цього кредитного договору між сторонами 04 червня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира, розташована в АДРЕСА_1, яку передав відповідач в іпотеку банку. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань і вчасно не погашав кредит. Сума заборгованості за кредитним договором станом на 03.12.2009 року становить 150747,22 доларів США, яка складається з суми заборгованості за кредитом, суми пені за заборгованістю по тілу кредиту, суми несплачених відсотків за користування кредитом, суми пені за заборгованістю по відсотках, суми штрафу і 60000 гривень штрафних санкцій.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. А згідно ст.548 цього ж Кодексу виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 не належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а отже позов підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню.

Суд вважає, що оскільки кредит правомірно надано в іноземній валюті, то і заборгованість за кредитним договором має також стягуватися у іноземній валюті, на що вказано в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно якого у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 213-215, 224-228, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 533, 546, 548, 550, 552, 611, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (в ході розгляду справи назву змінено на Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 08.12.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, проживаючого в АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» (04070, м.Київ, Контрактова площа, 4, код за ЄДРПОУ 20034231, кор/рах.: № 32006192301 в Головному Управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024, адреса для поштової кореспонденції 79015, м.Львів, вул.Героїв УПА, 76):

- заборгованість за Кредитним договором № К/08-24 від 03.06.2008 року сумі 150747 (сто п'ятдесят тисяч сімсот сорок сім) доларів США 22 центи;

- штрафні санкції в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень та сплачені позивачем при подачі позову до суду судовий збір (державне мито) в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, а всього стягнути 61820 (шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.