Ухвала суду № 31257804, 18.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

18 травня 2013 року Справа № 805/6902/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської Дивізії, буд.17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

17 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в особі представника на підставі довіреності Подобєдова Леоніда Ігоровича, звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», в якому просило:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо не проведення повторних прилюдних торгів за ціною 3 859 267,70 грн. після уцінки від початкової ціни реалізації (5 145 690,27 грн.);

- визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку стосовно надання пропозиції стягувачеві щодо залишення за собою непроданого нерухомого майна;

- зобов'язати Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку передати арештоване майно на повторні прилюдні торги за ціною, що визначена від початкової ціни реалізації (5 145 690,27 грн.).

Згідно з п.4. ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує чи належить розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції суд виходить з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

В розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідна правова позиції сформульована в п.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами за законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», (із змінами та доповненнями) (далі - постанова Пленуму ВАСУ № 3).

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 17 вересня 2010 року Господарським судом Донецької області виданий наказ № 37/198 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс» на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитом на загальну суму 4 258 867,98 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Ангеліним О.Є. від 28 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження № 21595827 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області № 37/198 від 17 серпня 2010 року.

У виконавчому провадженні здійснюється реалізація майна боржника.

Повторна реалізація арештованого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Медфармсервіс», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», а саме будівлі аптечного складу готової продукції, літ. А-2, загальною площею 1 156,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Відважних, 1а, не відбулась у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

З огляду на наведене та на підставі ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» листом від 19 квітня 2013 року № 462/10/606 Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку запропонував стягувачу залишити за собою непродане нерухоме майно та внести на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом, яка складає 861 007,29 грн. Вказаний лист отриманий Відділенням «Донецька регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 07 травня 2013 року.

Позивач вважає незаконною бездіяльність відповідача в частині не проведення повторних прилюдних торгів за ціною 3 859 267,70 грн. після уцінки від початкової ціни реалізації 5 145 690,27 грн. та незаконними дії щодо надання стягувачеві пропозиції про залишення за собою непроданого нерухомого майна.

Наведені обставини свідчать, що позивачем, який є стороною виконавчого провадження, оскаржується дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, вчинені (допущену) у виконавчому провадженні № 21595827 з примусового виконання виконавчого документа, виданого господарським судом.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача як сторони у виконавчому провадженні № 21595827 з примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Донецької області, має здійснюватися господарським судом, що видав виконавчий документ, за правилами господарського судочинства.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вищезазначене обумовлює висновок про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами; у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що передбачено ч.ч.4, 6 ст.109 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ст.109, ст.160, ст.165, ст.181, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 805/6902/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Рент», про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код 14359319) судовий збір в сумі 149 (сто сорок дев'ять) гривень 11 копійок.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлена ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що розгляд спору, за вирішенням якого вона звернулася, належить до господарської юрисдикції, а справа має розглядатися Господарським судом Донецької області як судом, який видав виконавчий документ.

6. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

7. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

8. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.