Рішення № 31210085, 24.01.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц/775/670/2013 Головуючий в 1-й інстанції Нікішин Ю.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач Кішкіна І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

при секретарі Жара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Советського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 19 травня 2008 року ПАТ «Універсал Банк» з відповідачкою був укладений кредитний договір № CL-43068, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2012 року, та з підвищеною процентною ставкою в разі прострочення платежу 108% річних.

В погашення заборгованості за кредитом відповідачка зобов'язана сплачувати щомісячний платіж, який складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, проте зобов'язання за договором не виконала та має заборгованість за кредитним договором станом на 06 вересня 2012 року в сумі 34445,61 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 9286,49 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 6688,69 грн., підвищені відсотки (штрафні санкції) - 18470,43 грн.

Позивач просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором у сумі 34445,61 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 344,46 грн.

Рішенням Советського районного суду м.Макіївки від 05 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9286,49 грн., відсоток за користування кредитом 6688,69 грн., витрати по сплаті судового збору 344,46 грн.

В задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення підвищених відсотків за кредитним договором в сумі 18470,43 грн. відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Універсал Банк» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати з тих підстав, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Універсал Банк» в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» вказує, що відповідачка відповідно до умов кредитного договору зобов'язалася прийняти, належним чином використати, та повертати позивачеві кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах кредитного договору та додатків до нього, а саме згідно із п.п.2.3. ст.2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, та користування ними понад встановлений строк встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в додатку 1 до кредитного договору. В порушення вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ст.231 ч.6 ГК України суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме підвищених відсотків, порушив права позивача.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за відсутності представника, доводи апеляційної скарги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частини відмови у стягненні підвищених відсотків (штрафної санкції) скасуванню та зміні в частині стягнення судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що 19 травня 2008 року між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL-43068 з додатками до нього (а.с.7-12, 13, 14-15).

Відповідно умов якого кредитного договору № CL-43068 та додатків №№ 1, 2 до нього відповідачці був наданий кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 лютого 2012 року, та з підвищеною процентною ставкою в разі прострочення платежу 108% річних. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 01 по 15 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 409,61 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків згідно з умовами договору.

В додатку №1 також зазначено, що при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту позичальник сплачує банку підвищену процентну ставку за користування кредитом в розмірі 108% в рік(а.с.13).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором № CL-43068 від 19 травня 2008 року складає 34445,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 9286,49 грн., заборгованість за нарахованими відсотками - 6688,69 грн., підвищені відсотки (штрафні санкції) - 18470,43 грн. (а.с. 5-6).

Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видав позичальнику грошові кошти у сумі 10000 грн. Проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором зазначена в позовній заяві в сумі 34445,61 грн. При цьому суд відмовив у стягненні штрафу в сумі 18470,43 грн., оскільки вважав, що основні умови зазначеного кредитного договору чітко не передбачають розмір підвищеного відсотку, проте у додатку вказаний відсоток нічим не обумовлений, тобто умови договору є несправедливими та суперечать принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, сума підвищеного відсотку майже вдвічі перевищує основну суму боргу за кредитом.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 19 травня 2008 року отримала у позивача кредит в сумі 10000 грн.

Згідно розрахунку позивача з червня 2008 року позичальник ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконує, чим порушує його умови, викладені договорі та додатках до нього.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Кінцевий строк повернення кредиту сплинув 15 лютого 2012 року. Проте кредит позичальником до теперішнього часу не повернуто.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язання сплинув 15 лютого 2012 року, а відповідачка в порушення умов договору кредит не повернула та не сплачує проценти за його користування, позивач обґрунтовано, звернувся до суду з вимогами про повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, вимога про погашення кредиту відповідачці відправлена банком та отримана ОСОБА_3 02 липня 2012 року (а.с.22,23).

Згідно розрахунку заборгованості прострочена заборгованість відповідачки ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 06 вересня 2012 року за тілом кредиту складає 9286,49 грн., за процентами за користування кредитом - 6688,69 грн. (а.с. 5-6).

Розмір заборгованості за тілом кредиту, за процентами сторонами не оспорюються.

Відповідно до п.п.2.4. ст.2 кредитного договору та додатку 1 до зазначеного договору при порушенні позичальником зобов'язань, а саме погашати кредит у порядку та строки відповідно до договору та сплатити відсотки за користування кредитом, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку підвищену процентну ставку.

Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, підвищені відсотки (штрафні санкції) складає 18470,43 грн. (а.с. 5-6).

Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку також може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини 3 ст. 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Враховуючи, що згідно розрахунку заборгованості про порушення зобов'язання банк дізнався в червні 2008 року, але звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором лише у вересні 2012 року, тобто майже через чотири роки після початку порушення зобов'язання і через вісім місяців після закінчення строку виконання зобов'язання, до цього будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості з відповідачки не приймав, чим сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором, апеляційний суд, виходячи з засад цивільного судочинства, а саме, розумності та справедливості, вважає можливим на підставі частини 2 ст. 616 ЦК України та частини 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням заборгованості за тілом кредиту 9286,49 грн. зменшити розмір штрафної санкції, що підлягає стягненню з відповідачки, до розміру тіла кредиту, а саме, до 9286,49 грн.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції в частини відмови у стягненні підвищених відсотків (штрафної санкції) скасуванню, а саме, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню за кредитним договором станом на 06 вересня 2012 року підвищені відсотки (штрафні санкції) в сумі 9286,49 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.п. 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282-VІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року складала 1073 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 344,46 грн. (а.с.2) та за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнута саме ця сума.

Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25261,67 грн. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 252,62 грн. (1% від 25261,67 грн. = 252,62 грн.), який підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Советського районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 грудня 2012 року в частини відмови у стягненні підвищених відсотків (штрафної санкції) скасувати та змінити в частині стягнення судового збору.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення підвищених відсотків (штрафної санкції) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (к/р 32004160302 в ГУ НБУ в м.Київі, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором в сумі 9286 (дев`ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 49 копійок - підвищені відсотки (штрафні санкції). В задоволенні решти позовних вимог в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (к/р 32004160302 в ГУ НБУ в м.Київі, МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві) гривні 67 коп.

В решті частині рішення про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 9286 грн. 49 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 6688 грн. 69 коп. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді