Рішення № 31088862, 08.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10942/2012

Провадження № 22ц/779/1115/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

15.09.2009 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов'язань по договору кредиту №02/1002к, укладеного між сторонами 07.12.2007 року, утворилася заборгованість у розмірі 68378,11 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 547353,09 грн. Оскільки ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту, просили стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який згідно договору поруки від 07.12.2007 року є поручителем боржника ОСОБА_3

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2013 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 547353,09 грн., що еквівалентно 68378,11 доларів США, заборгованості за договором кредиту, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» посилається на незаконність та необґрунтованість рішення в частині відмови в позові про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт не погоджується із висновком суду про те, що банк вчасно не повідомив позичальника про виникнення в нього прострочення по кредитному договору, а тому договір поруки припиняється на підставі п.4 ст. 559 ЦК, оскільки згідно п.12 договору поруки договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем, що свідчить про те, що в самому договорі поруки визначено термін його дії.

Позивач вказує на те, що шестимісячний строк пред'явлення вимоги може рахуватися з 06.12.2012 року, тобто з дати кінцевого погашення кредиту, або з часу застосування позивачем права на повернення кредиту достроково, тобто з часу подачі позову, оскільки зі змісту п.24 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що в тому випадку, коли кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку погашення зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Крім того, зазначає апелянт, судом не було враховано п.15 договору поруки, відповідно до якого у випадку подання кредитором позову до поручителя про виконання останнім зобов'язань за кредитним договором, кредитор не зобов'язаний надсилати поручителю повідомлення про виконання зобов'язання. Таким повідомленням вважатиметься надіслання поручителю копії позовної заяви.

Просить рішення суду в частині відмови в позові про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

ОСОБА_3 та представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за договором кредиту з поручителя ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя про повернення кредиту.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 07.12.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №02/1002к на суму 70032,00 долари США, зі сплатою 12,5% річних за користування коштами та кінцевим терміном погашення 06.12.2012 року.

Того ж дня між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором за зобов'язаннями ОСОБА_3 по договору кредиту.

Встановлено, що ОСОБА_3 не виконувала умови договору щодо повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на 19.07.2012 року утворилась заборгованість на суму 67928,83 доларів США, з якої 59402,16 дол. США (474801,46 грн.) заборгованості за кредитом, 7076,20 дол. США (56560,07 грн.) заборгованості за процентами та 1450,47 дол. США (11593,61 грн.) пені. Загальна сума заборгованості у гривневому еквіваленті становить 542955,14 грн.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором кредиту з поручителя, суд дійшов помилкового висновку про те, що останній не повинен нести відповідальності за зобов'язанням боржника у зв'язку з припиненням договору поруки за спливом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно п.12 договору поруки, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, договір поруки діє до повного виконання зобов'язань по договору кредиту.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» дано роз'яснення про те, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, за відсутності у договорі поруки умови щодо строку його дії банк вправі був пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Встановлено, що строк виконання основного зобов'язання за договором кредиту 06.12.2012 року, а позивач звернувся з вимогою до боржника та поручителя про стягнення заборгованості за договором кредиту 15.09.2009 року, тобто до закінчення строку виконання основного зобов'язання.

Крім того, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував поданої ПАТ «Універсал Банк» заяви від 16.07.2012 року про уточнення позовних вимог, зокрема зменшення розміру пені з 1899,75 дол. США до 1450,47 дол. США, та стягнув суму заборгованості за договором кредиту за розрахунком позивача станом на 27.01.2010 року.

При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову з врахуванням заяви від 19.07.2012 року (а.с.166) про уточнення позовних вимог в частині визначення розміру пені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» 474801,46 грн. заборгованості за кредитом, 56560,07 грн. заборгованості за процентами та 11593,61 грн. пені, а всього 542955,14 грн. (п'ятсот сорок дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 14 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1275 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1275 грн. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський