Ухвала суду № 31088853, 08.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа №0907/5188/2012

Провадження №22ц/779/1186/2013

Категорія 52

Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Грінко-Франківськ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Грінко-Франківськ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність ухвали і невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм ЦПК України.

Судом не було враховано її прохання розглядати справу без її участі, викладене в заяві від 14.06.2012 року про уточнення та часткову зміну позовних вимог.

ОСОБА_2 зазначає, що повістки на 12.06.2012 року, 18.07.2012 року, 17.09.2012 року, 04.10.2012 року та 15.11.2012 року вона не отримувала, а тому не могла знати про розгляд справи.

Також апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення їй судових повісток відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК з повідомленням про вручення.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання.

Однак, з таким висновком суду погодитись на можна.

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.08.2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Грінко-Франківськ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди і попереднє судове засідання призначено на 16.11.2010 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався і ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 172).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.03.2012 року скасовано ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.11.2011 року, а справу направлено для продовження розгляду (а.с. 185-186).

14.05.2012 року позивач в судове засідання не з'явилась і даних про вручення судової повістки в матеріалах справи немає.

12.06.2012 року відбулося судове засідання за участю представників позивача та відповідача і наступне судове засідання було призначено на 18.07.2012 року, про що сторони були повідомлені належним чином.(а.с. 199).

14.06.2012 року ОСОБА_2 подала заяву про зміну позовних вимог та просила розглядати справу без її участі (а.с.200).

18.07.2012 року справу було відкладено на 04.10.2012 року, про що було повідомлено представника відповідача (а.с. 202). Даних про вручення судової повістки на ім'я ОСОБА_2 немає (а.с. 203).

У судовому засіданні 04.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 15.11.2012 року, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с. 206, 208).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При таких обставинах справи ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 листопада 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський