Рішення № 31024682, 26.04.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/14063/13-ц

Провадження по справі 2/122/1051/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Воробйової С.О.,

при секретарі Жабенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2201.41933/61 від 29.06.2011 року у розмірі 33519,98 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 29.06.2011 року на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування був укладений договір №2201.41933/61, за яким позичальнику був наданий кредит на суму 36192,95 грн. на строк 33 місяці зі сплатою 24% річних. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №61-ДП1 від 28.08.2008 року та №215976-ДП1 від 29.06.2011 року відповідно, за якими поручителі та ОСОБА_1 відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі, у порядку визначеному кредитним договором, проте, порушуючи умови кредитного договору, ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого вона має заборгованість перед банком у розмірі 33519,98 грн., яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 25310,12 грн., боргу по процентах у розмірі 855,88 грн., пені у розмірі 7353,98 грн. 30.08.2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» на адресу ОСОБА_1 надіслано вимогу про повне дострокове погашення кредиту, проте до теперішнього часу вимоги позивача не виконані. У звязку з виникненням заборгованості за кредитним договором №2201.41933/61 від 29.06.2011 року, позивач також звернувся до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 відповідно до умов договорів поруки, однак ці вимоги також не були виконані. З наведених підстав позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання представник позивача не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі по тих же підставах, у разі не зявлення відповідачів у судове засідання просила ухвалити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», була укладена рамкова угода №61 (а.с.7-9) та 29.06.2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання договору №1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди (а.с.10).

29.06.2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк» укладено також договір про надання траншу №2201.41933/61, відповідно до умов п.п.1, 2 якого, кредитор на підставі та на умовах рамкової угод №61 від 28.08.2008 року, договору №1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 29.06.2011 року, а також цього договору зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 36192,95 грн. на строк 33 місяці від дати видачі кредиту включно зі сплатою 24% річних для рефінансування кредиту, отриманого на підставі договору про надання траншу №22.4420/61 від 28.08.2008 року, а позичальник зобовязується належно виконати усі умови, необхідні для його отримання, належно здійснювати погашення грошових зобовязань та виконання усіх інших зобовязань, передбачених рамковою угодою та цим договором (а.с.11).

Пунктом 4.1 рамкової угоди №61 від 28.08.2008 року встановлено, що за користування кредитом позичальник зобовязаний сплатити кредитору проценти у розмірі та порядку визначених угодою та кредитними договорами у межах максимальних розмірів процентів, встановлених угодою (а.с.7 зв.).

Відповідно до п.8.2.1 зазначеної угоди кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення грошових зобовязань тривалістю більше ніж 3 банківські дні.

Згідно з п.п.8.3, 8.4 цієї ж угоди вимога кредитора про дострокове погашення кредиту здійснюється у письмовій формі та позичальник зобовязаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом пяти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо кредитор вручив вимогу) позичальником чи поручителем вимоги, якщо інша сума чи строк дострокового погашення не будуть вказані у такій вимозі (а.с.8 зв.).

Пунктом 10.2 рамкової угоди передбачено, що при порушенні встановлених цим договором строків погашення грошових зобовязань позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується на 1% за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості (а.с.9).

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за рамковою угодою №61 від 28.08.2008 року, з усіма діючими та такими, що можуть бути укладені у майбутньому змінами та доповненнями до неї, між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №61-ДП1 від 28.08.2008 року, згідно з п.2.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с.15-16).

Також, на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за рамковою угодою №61 від 28.08.2008 року, договором №1 про внесення змін та доповнень до рамкової угоди від 29.06.2011 року, з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені у майбутньому змінами та доповненнями до неї між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №215976-ДП1 від 29.06.2011 року, згідно з п.2.1 якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобовязань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник (а.с.13-14).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавец) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України, встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, а одностороння відмова від зобовязання та одностороння зміна умов зобовязання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

ПАТ «ПроКредит Банк» взяті на себе зобовязання за кредитним договором №№2201.41933/61 від 29.06.2011 року виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 36192,95 грн., що підтверджується випискою з рахунку (а.с.20).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором виконувала неналежним чином, вона має заборгованість перед ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитним договором №2201.41933/61 від 29.06.2011 року у розмірі 33519,98 грн., яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 25310,12 грн., боргу по процентах у розмірі 855,88 грн., пені у розмірі 7353,98 грн. (а.с.6-13).

30.08.2012 року відповідачу ОСОБА_1 ПАТ «ПроКредит Банк» надіслана письмова вимога №07/08 про повне дострокове погашення кредиту, яке було отримане нею 01.09.2012 року (а.с.29, 29 зв.).

Також, 30.08.2012 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банком надіслані письмові вимоги №08/08 та №09/08 відповідно про виконання зобовязань за договором поруки, які були отримані поручителями 01.09.2012 року (а.с.27, 27 зв., 28, 28 зв.)

На підтвердження розміру виниклої заборгованості, суд приймає до уваги як письмовий доказ по справі, розрахунок заборгованості за кредитним договором №№2201.41933/61 від 29.06.2011 року, який укладено на підставі Рамкової угоди №61 від 28.08.2008 року та яка є його невідємною частиною (а.с.5-6), наданий позивачем. У суду немає підстав вважати його недостовірним або спростовувати його зміст.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2201.41933/61 від 29.06.2011 року у розмірі 33519,98 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 111,74 грн. з кожного (а.с.1).

На підставі викладеного, Кредитного договору №2201.41933/61 від 29.06.2011 року, Договорів поруки №61-ДП1 від 28.08.2008 року та №215976-ДП1 від 29.06.2011 року, ст.ст.525, 526, 553, 554, 599, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 197, ст.ст.209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ідентифікаційний код 21677333, рахунок 290910022.980 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) заборгованість за кредитним договором №2201.41933/61 від 29.06.2011 року у розмірі 33519,98 грн., яка складається з: боргу по капіталу у розмірі 25310,12 грн., боргу по процентах у розмірі 855,88 грн., пені у розмірі 7353,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 107-А, ідентифікаційний код 21677333, рахунок 290910022.980 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984) судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 111,74 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя