Рішення № 30987267, 29.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/5258/13 Головуючий в 1 інстанції Маштак К.С. Категорія 27 Доповідач Козлов С.П.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Петренко І.О.,

при секретарі: Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з таким позовом посилаючись на те, що 19 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», в особі філії ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» в м. Дніпропетровську, який з листопада 2010 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00157/RD, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 84416 доларів США на наступні цілі: 69000 доларів США на придбання нерухомості, 7826 доларів США і 7590 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, з терміном погашення 18 грудня 2028 року включно, зі сплатою 13 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, 19.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00228-rd. Крім того, банк і ОСОБА_1 19.12.2007 року уклали договір іпотеки № 00139rd, за яким останній надав банку в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Банком належним чином та у повному обсязі виконані умови кредитного договору, а позичальник допустив порушення умов кредитного договору та невиконання взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитними коштами у встановлені строки, а також ним порушені умови договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки. Банком неодноразово були направлені вимоги (повідомлення) позичальнику та поручителю, але відповідачі зобов'язань, вказаних у вимозі, не виконали і відповіді на них не надали. В зв'язку з чим станом на 27 березня 2012 року заборгованість позичальника перед банком за кредитом і процентами становить 91052,27 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 727143,40 грн., заборгованість за пенею та штрафом складає 267399,02 грн., загалом в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року заборгованість за кредитним договором № 00157/RD від 19 грудня 2007 року складає 994542,42 грн., з яких: кредитних коштів - 66914,29 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 534377,52 грн., процентів на основну суму боргу - 24137,98 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 192765,88 грн., пеня за несплачену суму кредиту та несплачені проценти за користування кредитом - 133930,88 грн., штраф на підставі п.4.2 кредитного договору за прострочення на строк більше 60 днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п 1.1. договору - 9968,14 грн., штраф на підставі п. 20 договору іпотеку за невиконання зобов'язань, передбачених п. 18.1 договору іпотеки - 123500 грн..

З таких підстав позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитом в сумі 66914,29 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 534377,52 грн., за процентами в сумі 24137,98 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 192765,88 грн., пеню за несплачену суму кредиту та несплачені проценти за користування кредитом в сумі 133930,88 грн., штраф в сумі 9968,14 грн., стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за штрафом в сумі 123500 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3219 грн..

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 66914,29 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 534377,52 грн., за процентами в сумі 24137,98 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року складає 192765,88 грн., пеню за несплачену суму кредиту та несплачені проценти за користування кредитом в сумі 133930,88 грн., штраф згідно з п.4.2. кредитного договору за прострочення на строк більше 60 днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п.1.1. договору, в сумі 9968,14 грн., а також судовий збір у розмірі 3219 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача штраф згідно з п.20 договору іпотеки за невиконання зобов'язань, передбачених п. 18.1 договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, в сумі 123500 грн..

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду і ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковій зміні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як правильно встановлено судом, 19 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00157/RD, за умовами якого останній отримав у позивача кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 84416 доларів США на наступні цілі: 69000 доларів США на придбання нерухомості, 7826 доларів США і 7590 доларів США на сплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, з терміном погашення 18 грудня 2028 року включно, зі сплатою 13% річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 19.12.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 00140-rd, відповідно до умов якого остання зобов'язується відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, а також банк і ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № 00139rd, за яким позичальник надав банку в іпотеку квартиру по АДРЕСА_1 та зобов'язався в день укладення цього договору застрахувати предмет іпотеки, не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії зазначеного договору страхування подовжити строк його дії або укласти новий договір та надати банку докази цього і сплати страхового платежу, а у випадку порушення цього зобов'язання - сплатити на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 25 % від вартості предмету іпотеки, яка визначена договором в сумі 494000 грн., але належним чином свої обов'язки по своєчасній сплаті зазначених договором платежів не виконував, після закінчення строку дії договору страхування майна № МЗ-19/09Д від 20.07.2009 року в порушення умов договору іпотеки не продовжив строк дії договору страхування і не уклав новий договір у встановленому законом порядку, не надав банку доказів сплати страхового платежу, у зв'язку з чим позивач неодноразово направляв відповідачам вимоги про необхідність виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки, достроково повернути кредит, сплатити відсотки і штрафні санкції, які залишилися не виконаними.

За наданим позивачем розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитом станом на 27 березня 2012 року складає 66914,29 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року - 534377,52 грн., за процентами в сумі 24137,98 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на 27.03.2012 року - 192765,88 грн., по пені за несплачену суму кредиту та несплачені проценти за користування кредитом - 133930,88 грн., по штрафу згідно з п.4.2 кредитного договору за прострочення на строк більше 60 днів зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії, встановлених п.1.1 договору, - 9968,14 грн. та по штрафу згідно з п.20 договору іпотеки за невиконання зобов'язань, передбачених п.18.1 договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки, - 123500 грн., що відповідачами ніякими доказами не спростовано.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з відповідачів солідарно вказаної суми заборгованості і штрафних санкцій на підставі ст. ст. 554, 1054 ЦК України.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скарзі про недоведеність заявлених банком позовних вимог не ґрунтуються на матеріалах справи, встановлених в судовому засіданні обставинах справи, нормах регулюючого спірні правовідносини законодавства та фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, а посилання скаржників на необґрунтованість наведеного позивачем розміру кредитної заборгованості і укладання 19.12.2007 року із страховою компанією договору добровільного страхування майнових інтересів позичальника терміном до 18.12.2026 року не підтверджуються ніякими доказами. Безпідставні і доводи відповідачів про розгляд судом справи у їх відсутність без належного повідомлення, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Разом з тим, стягуючи з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 3219 грн. суд не врахував, що діючим процесуальним законодавством не передбачено розподіл між сторонами судових витрат в солідарному порядку, тому рішення суду в цій частині слід змінити з постановленням рішення про стягнення з відповідачів по 1/2 частині зазначеної суми на підставі ст. ст. 88, 309 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» судового збору у розмірі 3219 грн. змінити, стягнувши з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.12.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.12.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі по 1609,50 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (ЄДРПОУ 21650966, МФО 328168, п/р 29097805001).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: