Ухвала суду № 30974411, 24.04.2013, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 2216/670/2012

У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна І. Р.

з участю секретаря Басок Н.Д.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (надалі ВАТ «Хмельницькрибгосп») про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до Старосинявської селищної ради, Відділу Держкомзему у Старосинявському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Селекційно генетичний центр по рибництву «Поділля» про:

- визнання протиправним та скасування рішення Старосинявської селищної ради №18 від 22.03.2012 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду»;

- визнання протиправною бездіяльність Старосинявської селищної ради при розгляді звернення ВАТ «Хмельницькрибгосп» від 16.08.2012 року №241/12 про надання дозволу на виготовлення технічної документації, що посвідчують право користування земельною ділянкою;

- зобовязання Старосинявської селищної ради надати ВАТ «Хмельницькрибгосп» дозвіл на складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки водного фонду, що знаходяться в межах населених пунктів на території Старосинявської селищної ради;

- визнання протиправною бездіяльність відділу Держкомзему в Старосинявському районі Хмельницької області при розгляді звернень ВАТ «Хмельницькрибгосп» про надання інформації щодо земель, які перебувають в користуванні ВАТ «Хмельницькрибгосп», яке є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибкомбінату та зобовязати відділ Держкомзему в Старосинявському районі Хмельницької області надати запитувану інформацію, -

встановив:

05.04.2013р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач займається рибництвом. Вказана діяльність носить безперервний характер та повязана із тривалим (три роки) процесом вирощенням малька до розмірів товарної риби.

Позивачу стало відомо про укладення ДП «СГРЦ «Поділля» з ТОВ «Іква-Риба» договору зберігання з правом користування № 3 від 01.04.2011 р. та договору №5 зберігання державного майна гідротехнічних споруд ставів від 10.01.2012 р., предметом яких, серед іншого, є гідротехнічні споруди-стави, розташовані на території Старосинявської селищної ради (став Теліженці). У звязку із зазначеним, а також враховуючи прийняття оскаржуваних рішень та бездіяльності відповідачів, позивач вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

У звязку із чим судом був відкладений розгляд справи для ознайомлення сторін з клопотанням представника позивача про забезпечення адміністративного позову та призначено наступне судове засідання на 23 квітня 2013 року на 13 год. 30 хв.

11.04.2013р. ВАТ «Хмельницькрибгосп» звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з проханням терміново розглянути зазначену заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, посилаючись на те, що 10.04.2013р. представники третьої особи ДП «СГЦР «Поділля» приїхали на територію ВАТ «Хмельницькрибгосп» в с.Теліженці Старосинявського району, на якій розташовані внесені до статутного фонду позивача літньоматочні, зимувальні та виросні стави, в яких перебуває рибопосадковий, маточний та ремонтний матеріал, що належить позивачу. Представники третьої особи ДП «СГЦР «Поділля» заблокували автотранспортом виїзд з території машинам позивача, які перевозили рибопосадковий матеріал на нерест, та вимагали від працівників ВАТ «Хмельницькрибгосп» припинити виконання трудових обовязків та звільнити дану територію. Представники ДП «СГЦР «Поділля» повідомили, що на літньоматочних, зимувальних та виросних ставах, які внесені до статутного фонду позивача, буде виставлена приватна охорона, а допуск працівників ВАТ «Хмельницькрибгосп» до свого майна та рибопродукції здійснюватись не буде.

12.04.2013р. представником позивача ОСОБА_1 були додатково надані довідка начальника Старосинявського РВУМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 12.04.2013р. про те, що 10.04.2013р. було забезпечено ОГП на зимувальних ставках №10 ВАТ «Хмельницькрибгосп» Старосинявського району, а також доповідна записка начальника Старосинявського рибгоспу структурного виробничого підрозділу ВАТ «Хмельницьк-рибгосп» ОСОБА_3 від 12.04.2013р. про те, що 10.04.2013р. представники ДП «СГЦР «Поділля» погрожували працівникам ВАТ «Хмельницькрибгосп» та перешкоджали виконанню їх трудових обовязків, що призвело до зриву термінів та заходів з переселення рибоматеріалу на нерест. Також представники ДП «СГЦР «Поділля» повідомили, що будуть виставляти охорону на даних земельних ділянках.

12.04.2013 представником позивача ОСОБА_1 було додатково надано письмове пояснення про те, що процес риборозведення є безперервним і триває мінімум три роки до моменту вирощення товарної риби. Зимувальні, літньоматочні, нагульні та виросні стави, які використовує позивач є єдиною складовою технологічного процесу риборозведення. Вказані стави знаходяться на каскаді річки Іква. Перекриття водопостачання одного із ставів призведе до затоплення територій нижче за течією та осушення територій вище за течією, що призведе до загибелі риби та розриву технологічного процесу. А тому позивач просить також врахувати вказані обставини при вирішенні клопотання.

15.04.2013 суду надіслано факсом додаткові пояснення ВАТ «Хмельницькрибгосп» про підстави використання земельних ділянок водного фонду, згідно відповідних державних актів або договорів оренди землі, на яких розташовані рибогосподарські водні обєкти стави.

У звязку із зазначеним ВАТ «Хмельницькрибгосп» у редакції клопотання від 11.04.2013 р за №98/13 просить:

- розглянути заяву про забезпечення адміністративного позову ВАТ «Хмельницькрибгосп» до Старосинявської селищної ради Хмельницької області, Відділу Держкомзему у Старосинявському районі, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі;

- постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову ВАТ «Хмельницькрибгосп» до Старосинявської селищної ради Хмельницької області, Відділу Держкомзему у Старосинявському районі, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля»;

- заборонити ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (код ЄДРПОУ 36819644, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-В) та/або третім особам, в тому числі юридичним особам та їх представникам, крім ВАТ «Хмельницькрибгосп», перебувати, здійснювати господарську діяльність та у будь-який інший спосіб користуватись земельними ділянками водного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп» до вирішення справи по суті;

- заборонити ДП «Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля» (код ЄДРПОУ 36819644, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Курчатова, буд.1-В) чинити перешкоди ВАТ «Хмельницькрибгосп» у здійсненні рибогосподарської діяльності (годувати рибу, здійснювати контрольні облови та вилов риби) на земельних ділянках водного фонду Хмельницької області, а також використовувати гідротехнічні споруди Хмельницької області, в тому числі здійснювати вилов риби та без погодження з ВАТ «Хмельницькрибгосп» здійснювати спуск та набір води на зазначених земельних ділянках водного фонду, користування якими здійснює ВАТ «Хмельницькрибгосп», виставляти охорону (в тому числі, але не обмежуючись, УДСО при УМВС України в Хмельницькій області та приватні охоронні організації), здійснювати будь-які дії, що перешкоджають виробничому процесу ВАТ «Хмельницькрибгосп».

У судове засідання прибули представники ДП «СГЦР «Поділля», які надали суду копію рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р., копію постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. та наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. по справі № 13/5025/420/12, заперечили проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у звязку з її незаконністю та безпідставністю.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Ч. 1 цієї ж статті передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, позивачем не доведено, а судом не було встановлено обґрунтованості та терміновості вирішення клопотання позивача без повідомлення інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, неявка представників позивача та відповідачів, яким у минулому судовому засіданні було повідомлено про дату та час наступного судового засідання, не є перешкодою для розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заслухавши учасників судового процесу, надавши повну та обєктивну оцінку поясненням та доказам, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту листа РВ УМВС України в Хмельницькій області від 12.04.2013 р. № 914 вбачається, що постановою державного виконавця працівників районного відділу міліції було залучено для проведення на території ставу с. Теліженці Старосинявського району виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 05.04.2013 р. по справі № 13/5025/420/12. Зокрема, 10.04.2013 р. о 10 год. 30 хв. на території зимувального ставу № 10 були присутні державні виконавці УДВС у Хмельницькій області Лапчук Р. М. та Козубай Ю. Л., які, після оголошення постанови, запропонували працівникам ВАТ «Хмельницькрибгосп» звільнити територію ставу та припинити вилов риби. Проте працівники ВАТ «Хмельницькрибгосп» відмовились залишати територію та повідомили, що дана територія не відноситься до ставу та гідроспоруд с. Теліженці, а є територією зимувальних ставів. Після представлення працівниками ВАТ «Хмельницькрибгосп» підтверджуючих документів на право користування відповідною територією державні виконавці інших виконавчих дій не проводили.

Судом встановлено, що виконавчі дії проводились на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. по справі № 13/5025/420/12, яке було скасоване постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.08.2012 р. залишено в силі.

При цьому рішеннями господарських судів першої та касаційної інстанції у справі № 13/5025/420/12 було встановлено, що на підставі наказу Регіонального відділення по Хмельницькій області Фонду державного майна України від 08.12.1998 № 833 "Про створення ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство" перетворено Хмельницький державний виробничий обласний рибокомбінат у ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство".

У додатку до вказаного наказу переліку нерухомого майна, що передано у статутний фонд ВАТ «Хмельницькрибгосп» у п.п. 97 116, наведено перелік зимувальних, літньоматочних та виросних ставів по Старосинявському району, які увійшли до статутного фонду ВАТ «Хмельницькрибгосп», зокрема, літньоматочні стави №№1 4 (інвентарні номери №№ 4-64 4-67), зимувальні стави №№ 1 10 (інвентарні номери №№ 4-69 4-78), виросні стави №№1 4, 8, 9 (інвентарні номери №№ 7-79 4-84).

18.12.1998 р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області затверджено план приватизації Хмельницького державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства, яким у розділі 6 пункту 2 зазначений перелік водних ресурсів, які залишаються у власності держави (78 ставів), зокрема по Старосинявському району це стави: «Кантівка», «Лятецький», с. Пилява, с. Теліженці, виростний став №10.

У додатку до акту приймання-передачі державного майна наведено перелік гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ВАТ "Хмельницькрибгосп" та передаються на баланс державного підприємства "Укрриба".

31.12.2003 р. між ВАТ "Хмельницькрибгосп" (зберігач) та державним підприємством "Укрриба" (замовник) укладено договір зберігання з правом користування № 10, за умовами якого замовник передає, а зберігач приймає на зберігання з правом користування згідно акту приймання-передачі, нерухоме державне майно, яке знаходиться на балансі державного підприємства "Укрриба", розташоване у Староконстянтинівському, Старосинявському, Летичівському, Полонському, Хмельницькому, Волочиському, Красилівському, Ізяславському районах Хмельницької області. Згідно акту приймання-передачі нерухомого майна згідно договору від 31.12.2003 р., перелік гідротехнічних споруд, які знаходяться на балансі державного підприємства "Укрриба" і передаються по договору зберігання з правом користування ВАТ "Хмельницькрибгосп" та державними актами на право постійного користування землями.

01.10.2009 р. між державним підприємством "Укрриба" та ВАТ "Хмельницькрибгосп" було укладено додаткову угоду до договору зберігання з правом користування № 10 від 31.12.2003 р., відповідно до якої сторони припинили договір зберігання з правом користування майном № 10 від 31.12.2003 р. за згодою сторін з 01.10.2009 р.. На виконання цієї додаткової угоди, між замовником та зберігачем складено акт приймання-передачі гідротехнічних споруд від 01.11.2009 р., відповідно до якого, у зв'язку з розірванням договору від 31.12.2003 р., зберігач передав, а замовник прийняв із зберіганням з правом користування майно (гідротехнічні споруди) згідно переліку, яке розташовано за адресами: Хмельницька область, Старокостянтинівський, Старосинявський, Летичівський, Полонський, Хмельницький, Волочиський, Красилівський, Ізяславський райони.

04.12.2009 р. на підставі наказу Державного комітету рибного господарства України № 532 "Про приймання-передачу державного майна" створено комісію з приймання-передачі державного майна з балансу державного підприємства "Укрриба" на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", створеного на підставі наказу Державного комітету рибного господарства України від 12.08.2009 р. № 376.

01.11.2010 р. Державним комітетом рибного господарства України видано наказ № 446 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс", яким створено та затверджено склад комісії для здійснення приймання-передачі державного майна з балансу державного підприємства "Укрриба" на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та передано з балансу державного підприємства "Укрриба" на баланс Державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" державне майно, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Державним агентством рибного господарства України видано наказ від 09.02.2012 р. № 53 "Про комісію з питань інвентаризації та формування переліку державного майна", згідно якого створено комісію з питань інвентаризації та формування переліку державного майна, переданого на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та зобов`язано забезпечити проведення інвентаризації державного майна, переданого на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля".

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.02.2012 р. № 88 затверджено перелік державного майна (52 стави), переданого на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля" та визнано таким, що втратив чинність наказ Державного комітету рибного господарства України від 01.11.2010 р. № 446 "Про приймання-передачу державного майна з балансу на баланс".

При цьому господарськими судами першої та касаційної інстанції встановлено, що спірне майно було передано на баланс державного підприємства "Селекційно-генетичний центр по рибництву "Поділля", що мало наслідком набуття права повного господарського відання на спірні об'єкти державної власності.

А тому рішенням господарського суду, яке набуло законної сили, вирішено первісний позов ДП «СГЦР «Поділля» задовольнити частково. Зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватне підприємство „Шелтер Плюс" припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву «Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами шляхом звільнення території гідротехнічних споруд ставів: став Кустівці (інв. №06-003); став Онацьківці (інв. №06-006); стави №1 (інв. №06-001), №2 (інв. №06-004), №3 (інв. №06-004), №4 (інв. №06-002) в с.Велика Березна Полонського району; став Моначин з насосною станцією 227,3 га (інв. №01-005); став Тарноруда №1 198,7 га. (інв. №01-002); став Тарноруда №2 94,4 га. (інв. №01-001); став Тарноруда №3 52,20 га. (інв. № 01-003) Летичівського району; став Лятецький 280,14 га. (інв. №№ 07-002); став с. Теліженці 97,78 га (інв. № 07-004) Хмельницької області, що є державним майном та знаходяться на балансі державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" на праві повного господарського відання, зобов'язати ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватне підприємство „Шелтер Плюс", припинити порушення права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами а саме: у Волочиському районі: став Тарноруда №2 94,4 га., став Тарноруда №1 198,7 га., став Тарноруда №3 52,20 га., став Юхимівці 54,2 га., став Моначин з насосною станцією 227,3 га., став Сарнів 110,1 га., став Поляни 255,8 га., став Лозова 24 га.; у Ізяславському районі: Нагульний став Сахнівці 219,6 га.; у Красилівському районі: Виросний став Куль чини 38 га., Виросний став с. Манівці, Нагульний став Росолівці, Виросний став Тріски №2 663/1-№2-553/2 21,7 га., Виросний став ОСОБА_4 №2-658/1 № 658/3 6 га, Нагульний став с. Антоніни 108 га., Виросний став Ключівка №2№2 656/1-№656/10 6,2 га., Виросний русловий став Гуральня 12,05 га., Нагульний став ОСОБА_4 12,3 га., Виросний русловий став Гуральня верх 1 га., Виросний став дамб Гуральня 3.1 га., Став для посадки матеріалу 1,5 га., Нагульний став Кузьмин 789, 93 га., Зимувал ОСОБА_5 33,83 га., Зимувал ОСОБА_5 Нижн 37,14 га., Нагульне русло ставу Пустяк 10,58 га., Верховина ставу Пустяк, Літньо-маточний став 18,1га., Нагульне русло ставу Зозул. В 19,4 га.; у Летичівському районі: Нагульний став ОСОБА_6 Низ 642,9 га., став ОСОБА_6 820,17 га., Зональний риборозплідник №1 80,84 га., Зональний риборозплідник №2 154,145 га.; у Полонському районі: став №1 с. Березна 68,37 га., став №4 с. Березна 77,02 га., став Кустівці 17,07 га., став №3 с. Березна 150,95 га., став №2 с. Березна 93,7 га., став Онацьківці 32,54 га.; у Старосинявському районі: Виросний став №10 34,0 га., став Лятецький 280,14 га., став Кантівка 232,26 га., став с. Теліжінці 97,78 га., став с. Пилява 164,4 га.; у Старокостянтинівському районі: став Пустяк 36 га., став с. Сковородки 35,20 га., став с. Новоселиця 46,6 га., став с. Н.Погоріла 44,33 га., став ОСОБА_7 31,66 га., став с. Деркачі 128,62 га., став с. Немиринці 244,05 га.; у Хмельницькому районі: Нагульний став Моломоленці 247,5 га., Нагульний став Мар'янівка 138 га.,у спосіб, шляхом надання вільного доступу працівників державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" до державного майна - гідротехнічних споруд, необхідному для їх обстеження, забезпечення контролю за водонапуском, водовипуском, забезпечення збереження, використання за їх цільовим призначенням; шляхом усунення фізичної протидії охоронцями приватного підприємства „Шелтер Плюс" у доступі до гідротехнічних споруд-ставів та їхньому використанні, шляхом усунення будь-якого перекриття підходів та під'їздів до гідротехнічних споруд ставів, усунення механічних перешкод, створених будь-яким автотранспортом в тому числі автотранспортом охоронної фірми „Шелтер Плюс", вагончиками, шлагбаумами, встановленням в'їзних воріт, навішуванням замків; шляхом заборони ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство", приватному підприємству „Шелтер Плюс" здійснювати заходи по неправомірному зарибленню гідроспоруд ставів, руйнування гідротехнічних споруд ставів, спричинення псування державного майна, втрату його якості, чинити будь-які перешкоди в реалізації права державного підприємства „Селекційно-генетичний центр по рибництву „Поділля" в користуванні державним майном гідроспорудами-ставами.

У відповідності з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заходи забезпечення, про які просить позивач, за своїм змістом суперечать рішенню суду, яке набрало законну силу та яким було захищено майнові права ДП СГРЦ «Поділля» на державне майно. Заявлені позивачем заходи забезпечення спрямовані на втрату змісту зазначеного рішення господарського суду.

Слід додати, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справі повязані із оскарженням рішення органу місцевого самоврядування, бездіяльності щодо розгляду звернень та зобовязання прийняти відповідне рішення, повязане із землекористуванням.

При цьому суд не вбачає обставин, які б свідчили про неможливість або утруднення виконання в майбутньому рішення суду в разі задоволення позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову. Заявлені заходи забезпечення позову не повязані із предметом спору в даній адміністративній справі.

Окремо суд зазначає, що права позивача могли бути захищені, шляхом вжиття окремих заходів забезпечення позову, з огляду на те, що позивач здійснював рибогосподарську діяльність, зокрема, згідно ухвали Старосиняського районного суду від 07.09.2012 р. у справі № 2216/675/2012, яка була залишена у силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 р., а також згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. по справі №13/5025/420/12, до моменту її скасування, на території ставів, які, як встановив суд, не ввійшли до статутного фонду позивача.

Проте, як зазначив сам позивач, ним було проведено зариблення вирощувального ставу Теліженці площею 50 га та ставів № 6 площею 41 га, № 9 площею 2 га та №10 площею 10 га, що підтверджується копіями актів про зариблення, які були затверджені 08.06.2012 р. Восени товарна риба із зазначених ставів була виловлена, що підтверджується актами облову ставу Теліженці площею 50 га та ставів № 6 площею 41 га, №9 площею 2 га, №10 площею 10 га, які затверджені 26.11.2012 р. Надалі вказана риба була посаджена на зимівлю у зимувальні стави №№ 5, 6, 7, які увійшли у статутний фонд ВАТ «Хмельницькрибгосп», що підтверджується копіями актів посадки на зимівлю, затвердженими 28.11.2012 р.

Таким чином, станом на 28.11.2012 р. належна позивачу риба була вилучена із ставів, які передані ДП «СГЦР «Поділля» та поміщена у належні позивачу стави. При цьому позивачем не доведено факт зариблення у період дії ухвали Старосиняського районного суду від 07.09.2012 р у справі № 2216/675/2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р. по справі №13/5025/420/12 ставів, які передані ДП «СГЦР «Поділля». А станом на момент розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення, як вказав сам позивач, він лише мав намір приступити до використання ставів, які, як встановлено судом, були передані ДП «СГЦР «Поділля». А тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відхилити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін