Рішення № 30965523, 10.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

10.04.2013

Справа № 522/641/13-ц

Провадження № 2/522/5993/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.

при секретаріШеян І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5897437, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 22 961,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

У звязку з тим, що відповідачем умови кредитного договору не виконувались, ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 направив на адресу відповідача письмову Вимогу № ODE-61/60 від 23 квітня 2012 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, але вимогу відповідачем виконано не було, у звязку з чим з 27 квітня 2012 року у ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Тому станом на 13 вересня 2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 14 334, 00 дол. США та 19 608, 22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, враховуючи неявку відповідача за даною цивільною справою, а також відповідної заяви представника позивача з цього приводу, суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між ЗАТ «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 5897437, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 22 961,00 доларів США, а відповідач зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.

Згідно до п. 1.4. кредит надається Позичальникові строком до 03 грудня 2014 року. Протягом цього строку Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 3.2.1. Кредитного договору Позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим в Додатку № 1, який підписується Сторонами, та є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у разі порушення Позичальником строків виконання зобовязань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобовязаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобовязань за кожен день прострочення.

Однак відповідачем умови кредитного договору не виконувались, тому ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 направив на адресу відповідача письмову Вимогу № ODE-61/60 від 23 квітня 2012 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, але вимогу відповідачем виконано не було, у звязку з чим з 27 квітня 2012 року у ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед Банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Станом на 13 вересня 2012 р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 складає 14 334, 00 дол. США та 19 608, 22 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 14 012, 03 дол. США; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 321, 97 дол. США; сума пені за порушення строків виконання зобовязань за Кредитним договором складає 7 908, 75 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за порушення обовязків, передбачених п. 4.3.2.- 4.3.6. Кредитного договору, складає 1 835, 27 грн.; загальна заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів застави складає 9 864, 20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пеня), штрафів, що передбачено ч.1 ст. 611 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти в строк та у порядку встановленому Кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214, 60 грн.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 192, 525, 526, 530, 533, 599, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України , ст.ст. 3, 4, 10, 11,57, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - зодовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 65026, вул. Грецька, б. 17, кв. 5, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 Паспорт: серія КК №176928, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.03.1999 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829, заборгованість за кредитним договором № 5897437 від 03 грудня 2007 року в загальному розмірі 14 334 (чотирнадцять тисяч триста тридцять чотири) дол. США 00 центів та 19 608 (девятнадцять тисяч шістсот вісім) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 65026, вул. Грецька, б. 17, кв. 5, Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 Паспорт: серія КК №176928, виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.03.1999 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, судовий збір у сумі 1 341 (одна тисяча триста сорок одна) грн. 79 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена