Постанова № 30917436, 25.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2013 р. справа №5009/3760/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І. , Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Денисенко С.О., за довіреністю

від відповідача - Кузнєцов А.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуПублічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя Запорізької областівід15.11.2012р. (підписане 20.11.2012р.)у справі№ 5009/3760/12 (суддя Давиденко І.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецькдо Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжяпростягнення 211 633,17 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 18.04.2007р. №839/071к/07 за період з 21.01.2012р. по 02.09.2012р. в розмірі 211 633,17 грн., з яких: заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом за період з 21.01.2012р. становить 137 334,26грн.; заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов'язань за період з 21.01.2012р. по 02.09.2012р. в розмірі 74 298,91грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на Кредитний договір №839/071к/07 від 18.04.2007р., порушення відповідачем строків повернення кредиту та сплати відсотків, що стало підставою для нарахування пені.

Місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи у зв'язку з відсутністю в даній справі питань, які потребують спеціальних знань.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. у справі №5009/3760/12 позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволений частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 137 334 грн. 26 коп. прострочених відсотків за Кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р., 57 424 грн. 32 коп. пені за прострочення строків оплати кредиту, 5 303 грн. 83 коп. пені за прострочення строків оплати процентів за кредитом; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р.; невірністю визначення відповідачем періоду стягнення пені за прострочення виконання зобов'язань щодо сплати основної суми кредиту та порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя, не погодившись з означеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. по справі №5009/3760/12, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

В обґрунтування скарги відповідач зазначив, що господарським судом не в повній мірі були з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору; судом були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Наполягає, що за даними підприємства заборгованість у ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» по відсоткам за користування кредитом по кредитному договору від 18 квітні 2007 р. відсутня. Відомості про погашення нарахованих сум відсотків за користування кредитом за період з 21 січня 2012 р. по 02 вересня 2012р. наведені в розрахунку, який був доданий до відзиву, та містяться в акті звірки взаєморозрахунків від 12.11.2012 року, який був підготовлений Банком. Крім того, скаржник вважає, що відмова суду першої інстанції у задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи призвела до неповного з'ясування обставин справи. Також, на думку апелянта, судом не враховані положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, враховуючи які, позивач мав право нарахувати пеню за непогашення у строк основної суми кредиту з 16 квітня 2011р. по 16 жовтня 2011р.

Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у Відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що банком надані докази наявності заборгованості ПАТ «ЕРКО-ЗАПОРІЖЖЯ» по відсотках за користування кредитом та по сплаті пені, а також докази відсутності погашення цих сум відповідачем. Вважає, що судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про необхідність призначення судово-економічної експертизи. Стосовно посилань апелянта про не врахування положень ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, зазначає, що п. 12.1. кредитного договору сторони погодили, що розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення. Проте, позивач вважає, що при винесенні рішення судом допущено ряд порушень матеріальних та процесуальних норм. Зазначає, що в рішенні суду не зазначено за який період стягнуто заборгованість за пенею. Резолютивна частина рішення щодо стягнення пені не відповідає мотивувальний. Вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані положення ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України. Просить апеляційну скаргу ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. у справі №5009/3760/12 скасувати в частині відмови позивачу у стягненні пені в розмірі 13 517,82 грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача заявлену позивачем суму пені у повному розмірі, а саме: 74 298,91грн., з яких 68 888,63грн.- пеня за період з 21.01.2012р. по 02.09.2012р. включно за непогашення у строк основної суми кредиту, 5 410,28грн. - пеня за період з 21.91.2012р. по 02.09.2012р. включно за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. зупинено апеляційне провадження по справі №5009/3760/12 до вирішення Запорізьким районним судом Запорізької області справи №0810/5547/2012 №/п2/0810/1799/2012 за позовом ПАТ "ПУМБ"до Скиданенка І.А. про стягнення заборгованості за договором поруки, зустрічним позовом Скиданенка І.А. до ПАТ "ПУМБ" про визнання договору поруки припиненим та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ПАТ "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ" до ПАТ "ПУМБ" в особі відділення ПАТ "ПУМБ""Регіональний центр в м.Запоріжжя", третя особа Скиданенко І.А., про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними та набрання судовим рішенням у справі №0810/5547/2012 №/п2/0810/1799/2012 законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2013р. скасовано ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. у справі №5009/3760/12, справу передано на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ", м.Запоріжжя призначений на 23.04.2013р.

Запереченнями вих.№ZAP-61/313 від 17.04.2013р. на апеляційну скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» наголосив на відсутності підстав недійсності кредитного договору, на підставі якого позивачем стягується заборгованість у даній справі.

Клопотанням про зупинення провадження по справі (вих.№23/04 від 24.04.2013р.), заявленим в судовому засіданні 23.04.2013р., ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» просило зупинити провадження по справі №5009/3760/12 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» на рішення господарського суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м.Запоріжжя» до Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» про стягнення 211 633,17 грн. заборгованості за кредитним договором до завершення розгляду справи №5009/4401/12.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що 22.11.2013р. господарським судом Запорізької області було порушено провадження у справі №5009/4401/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі відділення ПАТ «ПУМБ» «Регіональний центр в м.Запоріжжя» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, на підтвердження чого надав копію ухвали господарського суду Запорізької області від 22.11.2012р. про порушення провадження у справі №5009/4401/12. Наполягав, що обставини, які будуть встановлені по справі №5009/4401/12 матимуть преюдиціальне значення для справи №5009/3760/12, справи тісно пов'язані між собою, а тому розгляд справи №5009/3760/12 неможливий до вирішення справи №5009/4401/12.

Позивач заперечив проти задоволення означеного клопотання.

Подане відповідачем клопотання залишене апеляційним господарським судом без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясовувати яким чином справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Наявність спору про визнання недійсним кредитного договору не зупиняє дію кредитного договору №839/071к/07 від 18.04.2007р. та не перешкоджає суду розглянути спір про стягнення заборгованості. На цей час кредитний договір №839/071к/07 від 18.04.2007р. є чинним, рішення суду про визнання договору недійсним в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України в Україні діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відтак, договори є дійсними і мають створювати правові наслідки.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

18.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Банк, правонаступником якого є позивач) в особі Керуючого філією ПУМБ в м.Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством "ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ" (Позичальник, правонаступником якого є відповідач) був укладений Кредитний договір № 839/071к/07, умови якого сторонами змінювалися та доповнювалися шляхом укладення додаткових угод № 1 від 18.04.2007р., № 2 від 17.04.2009р., № 3 від 17.06.2009р., № 4 від 15.04.2010р., № 5 від 28.04.2010р.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.) відповідно до умов, передбачених цим Договором, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредит в розмірі 770 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.

Надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів Позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із Позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, відкритий в Банку, з наступним виконанням розрахункових документів Позичальника (п.4.1. договору).

Згідно з п. 7.2.1 кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.) відсотки за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 28 % річних (із розрахунку 365 днів на рік).

У випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником з будь-яких підстав зобов'язання, встановленого п.п. 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.6, 10.3.6.7 цього Договору, починаючи з першого дня невиконання чи неналежного виконання зазначеного зобов'язання, розмір відсоткової ставки за користування кредитом збільшується на 2 % річних (із розрахунку 365 днів на рік) і відсотки за користування кредитом будуть нараховуватись Банком за цією збільшеною відсотковою ставкою до тієї дати, коли зазначене зобов'язання буде виконане Позичальником належним чином. З дати належного виконання позичальником зобов'язання, встановленого п.п. 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.6, 10.3.6.7 цього Договору, розмір збільшеної відповідно до умов цього підпункту відсоткової ставки за користування кредитом за цим договором відповідно знижується Банком на 2% річних (із розрахунку 365 днів на рік)( п. 7.2.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.).

Період нарахування відсотків складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування відсотків є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком -дата видачі кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням) (п. 7.2.3 Договору).

Відсотки нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (п. 7.2.4 Договору).

Нараховані відсотки повинні сплачуватись Позичальником щомісячно, не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця (п. 7.2.5. договору).

За положеннями пункту 7.2.6 кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 2 від 17.04.2009р.) у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником з будь-яких підстав зобов'язання, встановленого п.п. 10.3.6.3. та 10.3.6.4 цього Договору, починаючи з першого дня невиконання чи неналежного виконання Позичальником зазначеного зобов'язання розмір відсоткової ставки за користування кредитом збільшується на 1 % річних (із розрахунку 365 днів на рік) і відсотки за користування кредитом будуть нараховуватись Банком за цією збільшеною відсотковою ставкою до тієї дати, коли зазначене зобов'язання буде виконане Позичальником належним чином. З дати належного виконання позичальником зобов'язання, встановленого п. п. 10.3.6.3., 10.3.6.4. цього договору, розмір збільшеної відповідно до умов цього підпункту відсоткової ставки за користування кредитом за цим договором відповідно знижується Банком на 1% річних (із розрахунку 365 днів на рік).

В пункті 7.2.8 кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.) сторонами погоджено, що підвищення розміру відсоткової ставки у випадках, передбачених п.п. 7.2.2, 7.2.6 цього Договору, відбувається сумарно, тобто у випадку невиконання чи неналежного виконання декількох, або усіх разом зобов'язань /ненастання/ недотримання декількох або усіх разом умов, передбачених п.п. 10.3.6.1, 10.3.6.2, 10.3.6.3, 10.3.6.4, 10.3.6.6, 10.3.6.7 цього Договору, розрахунок кожного наступного збільшення відсоткової ставки здійснюється Банком на вже попередньо збільшений розмір відсоткової ставки.

Статтею 10 кредитного договору сторони погодили взаємні права та обов'язки.

Так, за п. 10.1.1. Банк зобов'язується за умови належного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за цим договором надати позичальнику кредит в порядку і на умовах, обумовлених цим договором.

Банк має право (п. п. 10.2.1., 10.2.4. договору) призупинити надання позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України; у разі порушень позичальником своїх зобов'язань за цим договором та/або запевнень та гарантій, наданих позичальником банку згідно цього договору, Банк вправі в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, що є підставою для стягнення з позичальника суми кредиту, плати за кредит та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце), незалежно від настання строків сплати цих платежів за договором. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення Банком відповідного повідомлення позичальнику.

Позичальник зобов'язується (п.10.3 договору), зокрема, протягом строку дії договору забезпечувати перебування рухомого та нерухомого майна, яке буде передане Банку в забезпечення виконання зобов'язань за цим договором відповідно до п. 3.1.4. цього договору, застрахованим відповідно до договору страхування, укладення якого передбачено цим договором, на тих самих умовах, на яких цей договір страхування був укладений (п. 10.3.6.2. кредитного договору); протягом строку дії цього договору щомісячно (з першого по останній день місяця) забезпечувати надходження грошових коштів на всі поточні рахунки, відкриті позичальником в Банку, в будь-якій валюті в обсязі не меншому ніж 80% від загального обсягу надходжень на всі поточні рахунки позичальника за відповідний період, тощо. Зазначений обов'язок набуває чинності з 01 червня 2009 року (п. 10.3.6.4. кредитного договору в редакції Додаткової угоди №2 від 17.04.2009р.).

Відповідно до п. 6.1 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 від 15.04.2010р.) Позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 15.04.2011р., відповідно до докладно викладеного в цьому пункті графіку.

Погашення боргових зобов'язань за кредитним договором може проводитися такими способами: шляхом безготівкових перерахувань позичальником грошових коштів на користь банку на позичковий рахунок із свого поточного рахунку (обов'язок позичальника); шляхом безготівкових перерахувань позичальником грошових коштів на користь Банку на рахунок №290954 в філії Банку в м.Запоріжжя, МФО 313623 (обов'язок позичальника); шляхом утримання Банком відповідних грошових коштів з сум, які підлягають перерахуванню позичальнику (право Банку у разі невиконання позичальником свого обов'язку); шляхом договірного списання Банком відповідних сум з рахунків позичальника (право Банку у разі невиконання позичальником свого обов'язку) (п. 9.8. кредитного договору).

За умовами п.п.9.1., 9.2. договору, всі платежі на користь банку за цим договором повинні виконуватися позичальником в наступній черговості: 1) прострочені відсотки за користування кредитом і комісії (якщо прострочення буде мати місце); 2) строкові відсотки за користування кредитом і комісії; 3) пеня за несплату в строк відсотків та комісій ( якщо несвоєчасна сплата буде мати місце); 4) прострочена сума кредиту ( якщо прострочення буде мати місце; 5) пеня за непогашення в строк кредиту ( якщо прострочення буде мати місце); 6) строкова сума кредиту. При настанні будь-якої Несприятливої події банк має право змінювати черговість виконання боргових зобов"язань за цим договором і спрямовувати кошти, отримані від позичальника (його поручителів чи майнових поручителів) або від реалізації застави, на виконання боргових зобов"язань без дотримання черговості, передбаченої цією статтею договору.

Несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно цього договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов'язків за цим договором та/або обов'язків за угодами про забезпечення та/або іншими угодами, укладеними між сторонами, відповідно до п. 5.1. кредитного договору, повинні тлумачитися як несприятливі події.

Пунктом 5.4. договору сторонами обумовлено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п.6.1. цього договору, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь Банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Згідно з п. 12.1. кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов'язань згідно цього договору в повному обсязі (п.14.5. кредитного договору).

З матеріалів справи вбачається виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р. Факт надання позичальнику кредитних коштів на підставі Кредитного договору №839/071к/07 від 18.04.2007р. підтверджується наявним в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів та не спростований відповідачем.

Неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р. стосовно повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом підтверджені банківськими виписками руху коштів з позичкового рахунку відповідача, що наявні у справі.

У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом, позивач Вимогою №178/119/03 від 04.02.2010р., адресованою ВАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», повідомив про наявність несплаченої позичальником (відповідачем) в строк заборгованості в розмірі 485 000,00грн. за кредитом. Вимагав протягом трьох банківських днів усунути порушення кредитного договору та повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом станом на 04.02.2010р. в сумі 770 000,00 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 5 991,23 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, а також сплатити пеню, нараховану у зв'язку з порушенням строків виконання зобов'язань по поверненню кредиту та сплати процентів, яка станом на 04.02.2010р. становить 24888,88грн. Зазначена вимога отримана відповідачем 08.02.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Вимогою №109/119/03 від 20.01.2012р. відносно погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором №839/071к/07, позивач повідомив ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» про наявність не сплаченої заборгованості за кредитним договором, яка станом на 20.01.2012р. становить 935 852,47 грн., з яких 735000,00 грн. - прострочена заборгованість з повернення основної суми кредиту, 200 852,47грн. - прострочена заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, та вимагав негайного погашення зазначеної простроченої заборгованості, а також сплати пені, нарахованої за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до Довідки ПАТ «ПУМБ» № ZAP-61/551 від 12.11.12р. про погашення заборгованості за Кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р. (за період з 01.01.2012р. по 12.11.2012р.) в рамках погашення заборгованості за Кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р. ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» в 2012 році було здійснено платежі: 29.02.2012р. - 3000,00грн. (заява на переказ готівки №40 від 29.02.2012р.), 06.03.2012р. - 7000,00 грн. (заява на переказ готівки №48 від 06.03.2012р.). Вказана сума у відповідності до умов п.9.1. Кредитного договору повністю зарахована у часткове погашення раніше прострочених відсотків ПАТ «ЕРКО-ПРОДУКТ».

20.03.2012р., за заявою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. № 1172, було вчинено виконавчий напис №384, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлову будівлю, літ. А-2, А1-2, А1-1, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, загальною площею 1141,3 кв.м. та розташована на земельній ділянці загальною площею 0,1070 гектарів, яка належить на праві приватної власності ПАТ «ЕРКО-Запоріжжя» на підставі рішення Жовтневого районного суду в м.Запоріжжя по справі №2-1528/2006 від 16.03.2006р. Вищезазначена нежитлова будівля передана в іпотеку ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на підставі договору іпотеки (без видачі заставної) №840/071ип/07 від 19 квітня 2007 року (з Додатковими договорами), у забезпечення виконання ПАТ «ЕРКО-Запоріжжя» умов Кредитного договору №839/071к/07 від 18.04.2007р. (з Додатковими договорами). Запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», які станом на 20.01.2012р. (включно) складають 925 852,47 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 735 000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 190 852,47 грн., нарахований за користування кредитом за період з 16.12.2010р. по 19.01.2012р. Строк за який проводиться стягнення заборгованості зі сплати кредиту та зі сплати процентів: з 16.12.2010р. по 19.01.2012р.

Постановою від 10.09.2012р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №384, виданого 20.03.2012р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М.

Доказів повного виконання виконавчого напису нотаріуса та зарахування коштів на рахунок банку - відповідачем до матеріалів справи не надано.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №839/071к/07 від 18.04.2007р., за період з 21.01.2012р. по 02.09.2012р. позивачем нарахована заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 137 334,26 грн. та пеня за порушення боргових зобов'язань за означений період в сумі 74 298,91 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою кредитний договір №839/071к/07 від 18.04.2007р. є кредитним договором, згідно якому, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності заборгованості ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» зі сплати нарахованих процентів за користування кредитом в період з 21.01.2012р. по 02.09.2020р. в сумі 137 334,26 грн. підтверджується матеріалами справи та не спростований відповідачем.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повного погашення відповідачем сум, включених до виконавчого напису нотаріуса (заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 735 000,00 грн., заборгованість за процентами у розмірі 190 852,47 грн.), доказів повної та своєчасної ( в порядку та строки, визначені кредитним договором) сплати відповідачем нарахованих сум відсотків за користування кредитом за період, що вимагається позивачем, безпідставними є доводи апелянта про відсутність у ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст.610-611 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Положеннями п. 12.1. кредитного договору сторонами обумовлено, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань мав місце і підтверджений матеріалами справи, тому позивачем на підставі п. 12.1. кредитного договору нараховано пеню за період з 21.01.2012р. по 02.09.2012р. за непогашення у строк основної суми кредиту в розмірі 68 888,62 грн., та пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 5 410,28 грн. Отже, нарахування позивачем пені за означений період відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

З огляду на наведене вище, помилковим є висновок суду першої інстанції про невірне визначення позивачем періоду щодо стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті основної суми кредиту та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого судом неправомірно здійснено перерахунок суми пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та без урахування положень кредитного договору.

Враховуючи викладені обставини, підтвердження матеріалами справи розміру боргових зобов'язань ПАТ «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» та сум нарахованої пені, суд апеляційної інстанції зазначає про правомірність відмови господарського суду у задоволенні клопотання ПАТ «ЕРКО-ЗАПОРІЖЖЯ» про призначення по справі судово-економічної експертизи.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. (підписане 20.11.2012р.) у справі №5009/3760/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя про стягнення 11 464,30 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту та 106,45 грн. пені за прострочення строків сплати процентів за кредитом, з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. (підписане 20.11.2012р.) у справі №5009/3760/12 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/3760/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. (підписане 20.11.2012р.) у справі №5009/3760/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. (підписане 20.11.2012р.) у справі №5009/3760/12 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м.Запоріжжя про стягнення 11 464,30 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту та 106,45 грн. пені за прострочення строків сплати процентів за кредитом.

Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя про стягнення 11 464,30 грн. пені за прострочення строків повернення кредиту та 106,45 грн. пені за прострочення строків оплати процентів за кредитом.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. (підписане 20.11.2012р.) у справі №5009/3760/12 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 15.11.2012р. (підписане 20.11.2012р.) у справі №5009/3760/12 в наступній редакції:

"Позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ», м. Запоріжжя задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЕРКО+ЗАПОРІЖЖЯ» (69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86, код ЄДРПОУ 23879294) на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за Кредитним договором від 18.04.2007р. №839/071к/07 за період з 21.01.2012р. по 02.09.2012р. в розмірі 211 633,17 грн., з яких: заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 137 334,26грн., пеня за порушення строків сплати кредиту - 68 888,63 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 5 410,28 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 4 232,66 грн.».

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суудя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО