Постанова № 30917434, 25.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.04.2013 р. справа №5009/4771/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

при секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Бондаренко Д.Ю., за довіреністю

від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськна рішення господарського судуЗапорізької областівід25.02.2013 року (підписане 04.03.2013р.)у справі№ 5009/4771/12 (суддя Горохов І.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськдо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Оріхів Запорізької областіпростягнення 21 742,48 грн.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Оріхів Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 742,48 грн., в т.ч. 6 132,65 грн. за кредитом, 9 317,93 грн. по відсотках за користування кредитом, 6 291,90 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем надано Договір овердрафтового кредиту на картковий рахунок №5 від 15.05.2008р.; наполягав на порушенні відповідачем зобов'язань за договором стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом; право позивача на нарахування штрафних санкцій.

Уточненням до позовної заяви від 25.02.2013р. ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив про зменшення періоду та суми нарахування пені на 985,00грн. (у зв'язку з перевищенням періоду нарахування), просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 757,48 грн., яка складається з 6 132,65 грн. заборгованості за кредитом, 9 317,93 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 5 306,90 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 15.10.2009р. по 15.10.2012р. Заяву прийнято судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. у справі №5009/4771/12 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Оріхів Запорізької області про стягнення 21 742,48 грн. задоволений частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Оріхів Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитом в розмірі 6132,65грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 9317,93 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 4295,07грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване доведеністю факту порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; невірністю розрахунку позивачем пені.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2013р. у справі №5009/4771/12 в частині часткового задоволення заборгованості по пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення пені в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування скарги наполягає на тому, що рішення господарського суду в частині часткового задоволення вимог про стягнення пені є незаконним, винесеним з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що ПАТ КБ «Приватбанк» має право на стягнення заборгованості по пені за період з 15.06.2009р. по 15.10.2012р. у розмірі 5306,90 грн.

Відповідач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42,, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

15.05.2008р. між ПриватБанком та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір №5 про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок, відповідно до п. 1.1 якого, банк за наявності вільних грошових коштів зобов'язується здійснювати овердрафтове обслуговування клієнта на підставі заявки на встановлення овердрафтового кредиту на картковий рахунок, що полягає в проведенні платежів, здійснених довіреними особами клієнта з використанням корпоративних платіжних карт, понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта, відкритому в банку, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого відповідно до п.1.3. даного договору, шляхом дебетування картрахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Сторони погодили, що на момент підписання цього додатку до договору ліміт складає 10 000,00 грн.(п. 1.3. договору).

Згідно з п. 1.5 Договору овердрафтове кредитування клієнта здійснюється банком у межах ліміту і терміну, установлених згідно з п. п. 1.3, 1.4. цього Договору, з періодом безперервного користування кредитом не більше 30 днів. Періодом безперервного користування кредитом є період часу, протягом якого безперервно існувало дебетове сальдо на картковому рахунку. Початком періоду безперервного користування кредитом вважається перший день, починаючи з якого безперервно існувало дебетове сальдо на картковому рахунку клієнта під час закриття банківського дня. Зменшення чи зростання заборгованості за кредитом в цей період не впливають на зміну дати початку періоду безперервного користування кредитом. Датою закінчення періоду безперервного користування кредитом вважається день, після закінчення якого на картковому рахунку зафіксоване нульове дебетове сальдо.

За користування кредитом у період з дати виникнення дебетового сальдо на картковому рахунку клієнта після закриття банківського дня клієнт сплачує відсотки, виходячи з диференційованої процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом і встановлений в додатку №2 до цього договору (п.4.1. Договору).

За умовами п. 4.10. Договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється щодня, починаючи з дати утворення на картковому рахунку дебетового сальдо на момент закриття банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. Нарахування відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал розрахунку відсотків не включається.

Сторони пунктами 4.2.,4.3. Договору погодили, що відповідно до статті 212 ЦК України у разі порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань з погашення кредиту, передбачених п.п. 1.4., 1.5., 2.2.3., 2.2.4., 2.3.4. даного Договору, клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі подвійної ставки річних інтервалу "16-30 днів" від суми залишку непогашеної заборгованості. Відсотки, не сплачені після закінчення періоду безперервного користування кредитом, вважаються простроченими.

За рахунок коштів, що надійшли на картковий рахунок клієнта, погашення відбувається в такому порядку: 1)погашення заборгованості за іншими витратами, пов'язаними з цільовим використанням корпоративних платіжних карток; 2) заборгованості за простроченими відсотками; 3)простроченої заборгованості за кредитом; 4) суми відсотків за використання кредиту, що розрахована згідно з п.п. 4.1, 4.2., цього Договору; 5)суми винагороди; 6)штрафу, пені, неустойки; 7)суми кредиту. Кошти, що надходять на картковий рахунок клієнта, автоматично зменшують дебетове сальдо за картковим рахунком. У випадку відсутності надходжень коштів на картковий рахунок клієнта погашення відсотків, розрахованих згідно з п.п. 4.1., 4.2. цього Договору здійснюється за рахунок невикористаного залишку ліміту (п. п.4 п.2.1.4. Договору).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди в обговорені даним Договором терміни.

За умовами п. 2.2. Договору клієнт зобов'язався: використовувати кредит з метою, вказаною в п. 1.1.. даного Договору (п.2.2.1.); сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом (п. 2.2.2.); здійснювати погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту (п. 2.2.3.); здійснити повне погашення кредиту, простроченої заборгованості, а також нарахованих та прострочених відсотків (п.2.2.6.) тощо.

У разі порушення клієнтом будь-якого із зобов'язань: зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2., 2.2.6., 4.1., 4.2., 4.3. цього Договору; термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.4., 1.5., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.3.4. цього Договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.7., 4.4., 4.5., 4.6. цього Договору, клієнт сплачує банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня (п.5.1. Договору).

Пунктом 5.4. Договору сторони погодили, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбачених п.п. 5.1., 5.2., 5.3. здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане клієнтом.

Даний договір діє в обсязі використаних коштів до повного виконання зобов'язань сторонами по даному договору (п.6.1. договору).

З матеріалів справи вбачається виконання банком прийнятих на себе зобов'язань за Договором №5 про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 15.05.2008р. щодо встановлення кредитного ліміту. Факт надання ПАТ КБ «Приватбанк» кредитних коштів відповідачу підтверджується Випискою по рахунку відповідача.

Відповідачем не надано доказів на спростування факту неналежності виконання ним прийнятих на себе зобов'язань за Договором в частині повного та своєчасного погашення кредитної заборгованості, сплати процентів за користування кредитом.

Претензією вих.№80515ZPN0O309 від 08.10.2012р. Банком повідомлено ФОП ОСОБА_3 про наявність станом на 08.10.2012р. простроченої заборгованості, що складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту - 6132,65 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 9317,93 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 0,00 грн., заборгованості з пені - 6317,95 грн., всього - 21768,53 грн. Посилаючись на умови договору, ст. 526 Цивільного кодексу України, Банк вимагав негайного погашення простроченої заборгованість в повному обсязі за реквізитами, встановленими умовами кредитного договору.

Вимогу залишено відповідачем без задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою Договір №5 про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 15.05.2008р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірністю стягнення місцевим господарським судом з відповідача заборгованості в сумі 6132,65 грн. - за кредитом; в сумі 9317,93 грн. - по процентах за користування кредитом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Обов'язок клієнта за порушення будь-якого з зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2., 2.2.6., 4.1., 4.2., 4.3. цього Договору, термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених п.п. 1.4., 1.5., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.3.4. цього Договору, винагороди, передбаченої п.п. 2.2.7., 4.4., 4.5., 4.6. цього Договору, сплатити банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який виплачується пеня, обумовлений сторонами в п. 5.1. Договору №5 про надання овердрафтового кредиту на картковий рахунок від 15.05.2008р.

Відповідно до приписів ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В п. 5.4. Договору сторони домовилися, що нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язання, передбаченої п.п. 5.1., 5.2., 5.3. здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане клієнтом.

У зв'язку з невиконанням ФОП ОСОБА_3 у строк обов'язків з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позивачем, на підставі п. п. 5.1., 5.4. Договору нарахована пеня за період з 15.10.2009р. по 15.10.2012р. у розмірі 5306,90 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про перевищення розміру нарахованої позивачем пені, правомірністю часткового задоволення вимог про стягнення пені в сумі 4295,07 грн. та відмовою позивачеві у задоволенні залишку вимог по пені.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України. Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження.

Втім, уточненнями від 25.02.2013р. до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» зазначив про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 757,48 грн., яка складається з 6 132,65 грн. заборгованості за кредитом, 9 132,65 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 5 306,90 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором за період з 15.10.2009р. по 15.10.2012р.

Прийнявши подану позивачем заяву про уточнення, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, право позивача на зменшення розміру позовних вимог, надане йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд при вирішенні справи мав виходити з позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 20 757,48 грн.

Проте, в резолютивній частині рішення судом зазначено про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Оріхів Запорізької області про стягнення 21 742,48 грн., що не відповідає заяві позивача від 25.02.2013р.

В зв'язку з наведеним вище суд апеляційної інстанції вбачає підстави для зміни резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2013 року (підписане 04.03.2013р.) по справі №5009/4771/12.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №5009/4771/12 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2013 року (підписане 04.03.2013р.) по справі №5009/4771/12 залишити без задоволення.

Змінити перший абзац резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2013 року (підписане 04.03.2013р.) по справі №5009/4771/12, шляхом викладення в новій редакції, а саме:

"Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Оріхів Запорізької області про стягнення 20 757,48 грн. задовольнити частково."

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2013 року (підписане 04.03.2013р.) по справі №5009/4771/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 2-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу,

1-ДАГС, 1-ГСЗО