Ухвала суду № 30767603, 01.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-544/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня першого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Відповідачі заперечень проти позову не надали, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, ЗАТ «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ), що змінив фірмове найменування через зміни в законодавстві на ПАТ, в судове засідання не зявився, але його представник подав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримуючи повністю вимоги про солідарне стягнення з відповідачів боргу з кредитного договору повернення всієї суми кредиту внаслідок прострочення повернення частинами кредиту і сплати процентів, що було забезпечене особистою порукою співвідповідачів. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму 29 769 грн. 94 коп., що включає основний борг за кредитом і проценти за користування ним, пеню за його прострочення.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

ЗАТ «ПроКредит Банк» передав 23 липня 2007 року відповідачу ОСОБА_1 за заявою на видачу готівки № 904_45 (а.с. 12) у власність 20 000 гривень, на умовах укладеного з нею цього ж дня відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 12.11985, долученого до справи в копії (а.с. 9).

За умовами цього договору, що обовязкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти на задоволення особистих потреб, на 12 місяців з поверненням позивачу частинами у визначені узгодженим графіком строки, під проценти за користування коштами в розмірі 28 % річних.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 цього договору, відповідач зобов'язався належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти), сплатити проценти за його користування та інші платежі, згідно порядку, терміну, встановлених Графіком повернення кредиту (а.с. 10), що мав виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 2.2 договору пенею в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобов'язань за кожний день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього Договору, буде меншою 15 грн., за кожен день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15 грн. за кожний день прострочення виконання зобовязання.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, позивач заручився особистою порукою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконання позичальником своїх обов'язків з договору під № 12.11985 на умовах укладених з ними 23 липня 2007 року згідно з ст. 553 ЦК України договорів поруки № 12.11985-ДП1 та № 12.11985-ДП2 (а.с. 13, 14), за якими поручителі погодились сплатити протягом трьох банківських днів від дня пред'явлення вимоги солідарно з відповідачем ОСОБА_1 грошовий борг, включаючи проценти за користування кредитом і пені.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 11), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача, що вони не оспорювали. Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з грудня 2007 року відповідач в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України не в повному обсязі сплачував проценти за кредит та відступив від умов про частину виконуваного обовязку і строків виконання за графіком, у звязку з чим відповідач прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, відповідач ОСОБА_1 в порушення ст. 530 ЦК України прострочила виконання взятих перед позивачем зобов'язань, а у співвідповідачів згідно ст.ст. 554, 555 цього Кодексу виник солідарний обовязок сплатити позивачу відому суму, чого відповідачі під різними приводами не виконали. З цих підстав права позивача згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно 11 998 гривень 43 коп. боргу за кредитом, 2 331 гривню 55 коп. боргу за процентами. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст. 550 ЦК України відповідачі зобовязані солідарно сплатити за весь час прострочення сплати боргу 15 439 гривень 96 коп. пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 214, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовільнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) солідарно 11 998 гривні 43 коп. основного боргу, 2 331 гривні 55 коп. боргу з процентів, та 15 439 гривні 96 коп. пені, а разом - 29 769 гривні 94 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 99 гривні 11 коп., та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по десять гривень.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя