Ухвала суду № 30768056, 06.04.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2153/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня шостого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

встановив:

Відповідач, ЗАТ СК «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, м. Донецьк), заперечень проти позову не надав і в особі своїх органів управління не з'явився, свого представника не направив, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність з підтриманням повністю предявлених через суд в квітні 2010 року вимог на предмет присудження суми 66 136 гривень 52 коп. частини страхового відшкодування, від виплати якого відповідач, як страховик, ухиляється під різними приводами з серпня 2009 року, внаслідок чого позивач, застраховане майно якої через страховий випадок повністю знищене, не отримала належне їй з договору. Виплата страхового відшкодування за вирахуванням франшизи обґрунтована тим, що після настання страхового випадку страховик своєчасно про нього повідомлений і позивач відмовилась від своїх прав на залишки від транспортного засобу, які мають бути передані страховику після отримання вигодонабувачем сум страхового відшкодування. Враховуючи, що строк виконання зобовязання за умовами договору забезпечувався також пенею, позивач просила стягнути на її користь суму основного боргу з урахуванням інфляції та пеню за час прострочення з березня до липня 2009 року, всього на суму 99 565 гривень 22 коп.

Третя особа, ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувач за договором майнового страхування, у відзиві на позов підтвердив відмову від права на отримання страхового відшкодування, вказуючи, що він не заперечує про виплату такого на користь позивача. Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

17.10.2008 біля 17 год. 00 хв. у Куйбишевському районі Запорізької області на 132 км +470 м автодороги сполученням Запоріжжя-Маріуполь позивач використовувала належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_1, передавши керування водієві, який під час руху дотримувався Правил дорожнього руху і обрав безпечну швидкість, проте обєктивно не зміг уникнути лобового зіткнення на своїй смузі руху з перешкодою, створеною автомобілем НОМЕР_2, що під керуванням третьої особи виїхав зі смуги для руху в зустрічному напрямку і рухався назустріч загальному потоку без відповідного попередження світловими покажчиками, що прямо спричинило дорожньо-транспортну пригоду із закономірним пошкодженням автомобіля НОМЕР_1.

Суд дійшов своїх висновків про причини і обстановку дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши постанову слідчого від 16.03.2009 про закриття кримінальної справи провадженням за п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України (а.с. 33-35), вірогідність даних якої не викликає у суду сумнівів згідно з ст. 212 ЦПК України з огляду на вмотивованість висновків постанови про фактичні обставини добутими в ході розслідування даними, які нічим у цій цивільній справі не спростовані, і сторонами спору не заперечувалися.

Як вбачається з наявного у справі договору кредиту № 172/03-7 і договору застави № 956 від 29.11.2007 (10-15, 24-27), право власності позивача на автомобіль НОМЕР_1, на час події його пошкодження обтяжене правом застави третьої особи, ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивач зі сплатою 29.11.2007 страхового тарифу уклала з відповідачем на погоджених ними 27.11.2007 умовах відповідно до ст.ст. 979, 983 ЦК України договір № 73061-50-02 майнового страхування на користь ПАТ «Укрсоцбанк» строком на сім років до 26.11.2014, що вбачається з даних поданого в копії договору (а.с. 28-31). За умовами цього договору відповідно до Правил № 03-02 добровільного страхування наземного транспорту (надалі Правила страхування), що обовязкові для його сторін згідно з ст. 629 ЦК України, застрахований на території України автомобіль «Suzuki Grand Vitara», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3, вартістю на час укладення договору у 170 200 гривень на страхову суму до 29.11.2008 170 200 гривень з урахуванням семивідсоткової франшизи з ризиком пошкодження чи повного знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля, розуміючи під останнім відсутність технічної можливості виконати відновлювальні роботи чи у випадку, коли такі складають більше 75 % дійсної вартості транспортного засобу.

Відповідач за умовами п.п. 5.1, 10.10 договору зобовязався визначити розмір страхового відшкодування без врахування амортизаційного зношення запасних частин, вузлів та агрегатів і виплатити страхове відшкодування у випадку порушення кримінальної справи за фактом страхового випадку після закінчення розслідування обставин, що спричинили збитки, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 12.3 договору пенею в розмірі 0,1 % від суми платежу за кожний день прострочення, але, за всяких обставин, розмір пені в силу ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Про настання страхового випадку відповідача повідомила законний представник позивача телефоном того ж дня, а згодом після приїзду до м. Дніпропетровська письмово 22.10.2008, про що відповідачем прийнята відповідна заява (а.с. 36-39). За внутрішнім переконанням суду, відповідач своїми діями з виконання виплати страхового відшкодування на суму 92 149 гривень 48 коп. на користь третьої особи-вигодонабувача (а.с. 45) визнав не лише подію страховим випадком, а й право страхувальника на отримання страхового відшкодування, через що спір у цій справі стосується лише його розміру.

Відповідач оглянув пошкоджений автомобіль, що підтвердив власним листом від 23.12.2008, проте наполегливо відмовлявся надати позивачу, як стороні договору, повну інформацію про те, на підставі чого ним прийнято рішення про визначення реального збитку на рівні 150 000 гривень, що суд оцінює не інакше, як перешкоджання позивачу у здійсненні нею своїх прав з договору на отримання справедливого страхового відшкодування, хоч би і на користь вигодонабувача в рахунок виконання основного зобовязання через втрату предмету застави. Звідси, суд на засадах змагальності за ст. 10 ЦПК України виходить з розподілу тягаря доказування між сторонами відповідно до ст. 60 ЦПК України, за яким має доводити той, хто стверджує, а не той, хто не визнає, у звязку з чим за браком доказів в підтвердження технічного стану автомобіля зі сторони відповідача суд відповідно до ст. 12 ЦК України доходить висновку про добросовісність позивача в його невизнанні можливості відновити пошкоджений автомобіль, а відтак визнає його знищеним.

Встановлені дійсні обставини переконують суд у виникненні у відповідача обовязку з договору виплатити страхове відшкодування відповідно до ст.ст. 9, 25 Закону України «Про страхування» з огляду на повне знищення застрахованого майна, решта якого збереглася і може бути переданою відповідачу, а саме з розрахунку на страхову суму 170 200 гривень за вирахуванням 11 914 гривень франшизи, що складає 158 286 гривень, строк виконання якого за умовами договору згідно з ст. 530 ЦК України настав 25.03.2009 після закінчення строку на оскарження постанови про закриття кримінальної справи провадження, що стала остаточною в розумінні закінчення розслідування обставин страхового випадку. Враховуючи, що третя особа звернулася до суду з відмовою від отримання решти несплаченого страхового відшкодування на корить позивача, то в силу ч. 4 ст. 636 ЦК України позивач має право вимоги до відповідача не спонукати його до виконання обовязку перед третьою особою, а щодо виплати грошового боргу з неустойкою.

Таким чином, відповідач за визначенням ст. 612 ЦК України прострочив у виплаті 158 286 гривень з 26.03.2009 до сплати частини боргу протягом 10-22 липня 2009 року, і з 23.07.2009 залишився винним на користь позивача 66 136 гривень 52 коп., на підставі чого згідно ст.ст. 611, 625 цього Кодексу права позивача підлягають захисту з присудженням на його користь суми несплаченого боргу з урахуванням індексу інфляції 109,45 % за весь час прострочення, визначений позивачем, що складатиме 72 387 гривні 24 коп. Так само, за весь час прострочення у виплаті страхового відшкодування відповідно до ст. 550 ЦК України з урахуванням сплаченого відповідачем частинами страхового відшкодування позивач вправі вимагати сплати на його користь пені, розмір якої за умовами договору вищий за встановлене Законом обмеження, через що за подвійною обліковою ставкою НБУ пеня становитиме в сумі 14 741 гривню 22 коп.

Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача та характер відносин між нею та третьою особою, якою відкритий для позивача рахунок, суд вважає відповідно до ст. 217 ЦПК України за можливе визначити порядок виконання рішення в частині стягнення основної суми борги шляхом перерахування коштів банківський рахунок, що забезпечить охорону майнових інтересів всіх сторін спору.

Керуючись ст.ст. 214, 217-218, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, м. Донецьк) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) на розрахунковий рахунок 37395805300029, відкритий в ХОВ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 351016, страхове відшкодування в сумі 72 387 гривні 24 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, м. Донецьк) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) 14 741 гривні 22 коп. пені.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, м. Донецьк) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4) відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень і на користь держави 871 гривень 28 коп. судового збору.

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя