Рішення № 30726156, 20.12.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/7982/12 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.

Провадження № 22-ц/1390/7478/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.,

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі посилається на те, що наявність рішення суду про стягнення заборгованості не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договорами за несвоєчасну сплату кредиту. Пункти 1.2 кредитних договорів №049-2900/840-0798 від 25.12.2007 року, №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 встановлено строк виконання основного зобов'язання до 10.12.2027 року. Окрім цього, відповідно до п.1.1 договорів поруки термін повного виконання зобов'язань Боржника встановлюється 10.12.2027 роком, а відповідно до п.4.2. порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань Боржника за Основним договором, що забезпечуються такою порукою тобто 10.12.2027 року. Отже, строк виконання зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки встановлено 10.12.2027 року. Згідно вимог ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно роз'яснень п. 24 Постанови № 5 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Просить позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Встановлено, що позивач ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, як поручителя, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між позивачем та третьою особою ОСОБА_5

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ПАТ «Універсал Банк»та третьою особою ОСОБА_5 25.12.2007 р. були укладені кредитні договори: №049-2900/840-0798 від 25.12.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 87853,00 доларів США та зобов'язалася повернути кредит до 10.12.2027 р. та сплатити проценти за користування кредитом; договір №049-2902/840-0799 від 25.12.2007 р., відповідно до якого отримала кредит у розмірі 4012147,00 доларів США та зобов'язалася повернути такий до 10.12.2027 р. та сплатити проценти за користування кредитом, а також додаткові угоди до таких кредитних договорів.

Судом першої інстанції також встановлено, що третьою особою ОСОБА_5 не здійснювалися належним чином платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.2 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема у п. 24, при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що ПАТ «Універсал Банк» 16.10.2009 р. пред'явило до Галицького районного суду м. Львова позов до ряду осіб, зокрема до відповідача у даній справі ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами від 25.12.2007 р. №049-2900/840-0798 та №049-2902/840-0799 у зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань. Вказана заборгованість складалася у тому числі із суми кредиту на момент пред'явлення такого позову, тобто поданням позовної заяви банком було застосоване право на повернення кредиту достроково.

У подальшому така позовна вимога була відкликана та судове рішення за такою вимогою не ухвалювалося. Тому, на підставі ст. 559 ЦК України, позивач протягом шести місяців від дня пред'явлення вимоги до поручителя про повернення кредиту достроково, тобто від дня настання строку виконання основного зобов'язання, повинен був пред'явити вимогу до поручителя.

Суд прийшов до висновку, що у даному випадку позивач, відкликавши раніше вищевказану позовну вимогу до відповідача ОСОБА_4, повинен був протягом шести місяців від дня подання позову вперше, пред'явити такий позов до суду повторно. Проте такий позов пред'явлено лише 01.08.2012 р., тобто вже після припинення поруки.

Тому суд зазначив, що порука згідно договорів, укладених між позивачем та відповідачем від 25.12.2007 р. №049-2900/840-0798-3 та №049-2902/840-0799-Р на час пред'явлення 01.08.2012 р. даного позову є припиненою, а тому позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Суд також вказав, що направлення вищевказаних вимог відповідачеві не може вважатися пред'явленням вимоги до поручителя про повернення отриманих у кредит коштів, оскільки така вимога стосувалася не всієї суми кредиту, а лише заборгованості із чергових платежів.

Однак судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції дав неправильну оцінку фактичним обставинам справи.

Судова колегія встановила, що дійсно, з договорів поруки, укладених 25.12.2007 р. між позивачем та відповідачем №049-2900/840-0798-Р та №049-2902/840-0799-Р, вбачається, що у таких не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п.4.2 кожного з договорів поруки) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки.

Проте позивачем не було порушено вимог ч.2 ст. 559 ЦК України, адже відповідно до вимог №645 та №656 від 26.06.2009 р. які були надіслані позивачем на адресу відповідача та отримані ним 27.06.2009 р. та 30.06.2009 р., термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Отже, момент настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі настав до моменту звернення позивача 16.10.2009 р. до Галицького районного суду м. Львова. Що судом першої інстанції було не враховано і що стало причиною постановлення рішення, що не відповідає обставинам справи.

Як зазначалось вище, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Отже, позивач, звернувшись 16.10.2009 року до Галицького районного суду м. Львова протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, пред'явив вимоги до поручителя, отже, виконав вимоги ч.2 ст. 559 ЦК України.

Водночас відмова від своїх вимог в судовому провадженні Галицького районного суду м. Львова не позбавляє позивача звернутись з позовом за захистом своїх прав та інтересів знову, та, зокрема, не суперечить ч.2 ст. 559 ЦК України, в якій не врегульовано питання відмови та в подальшому повторного пред'явлення вимог до поручителя, як наслідок, підстав для припинення поруки немає.

Враховуючи наведене, порука згідно договорів, укладених між позивачем та відповідачем від 25.12.2007 р. №049-2900/840-0798-3 та №049-2902/840-0799-Р на час пред'явлення 01.08.2012 р. позову не є припиненою.

Розмір вимог позивача відповідачем не оспорюється.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_4, за участі третьої особи - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 10, 60, 212, п.2, п. 4 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314 ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»задоволити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації:79000, АДРЕСА_1, місце проживання: 79000, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь ПАТ «Універсал Банк»(місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість в розмірі 4 190 719,94 дол. США, що еквівалентно в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.09.2011 року 33 411 352,87 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації:79000, АДРЕСА_1, місце проживання: 79000, АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в користь ПАТ «Універсал Банк»(місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в розмірі 4828,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.