Ухвала суду № 30726209, 25.09.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/2-2048/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 22-ц/1390/5786/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 року суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Гордій У.М.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2, прокурор Лящук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокуратури Львівської області на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року,-

встановила:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду в листопаді 2011року з позовом до ОСОБА_4, ДПА у Львівській області про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту. Позов мотивовано тим, що з 1985року перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, двоє дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2011року її чоловіка визнано винним та засуджено до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що перебуває у його власності.

Ухвалою суду від 09.11.2011року відкрито провадження у справі, справа призналась до слухання по суті.

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДПС Пустомитівського району Львівської області, ДПС Галицького району м. Львова, ДПС Солом»янського району м. Львова про визнання права власності на майно, виключення його з опису та звільнення з під арешту. Заборонено ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва вчиняти будь-які дії по конфіскації частин належних ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 326441 грн. 7838.31 грн., 987640 доларів США та 8890 євро, що знаходяться на зберіганні у В-. «Укрексімбанк»(м. Київ вул.Горького.127). до набрання законної сили рішення в Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДПС Пустомитівського району Львівської області, ДПС Галицького району м. Львова, ДПС Солом»янського району м. Львова про визнання права власності на майно, виключення його з опису та звільнення з - під арешту. Заборонено ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівської області вчиняти будь-які дії по конфіскації 3/4 частин належного ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_1 (будинок складається з двох поверхів напівпідвального приміщення), будинок із дерева, гараж з прибудовою, цегляна огорожа та земельна ділянки на якій він розташований, до набрання законної сили рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДПС Пустомитівського району Львівської області, ДПС Галицького району м. Львова, ДПС Солом»янського району м. Львова про визнання права власності на майно, виключення його з опису та звільнення з-під арешту. Заборонено ВДВС Галицького РУЮ м. Львова вчиняти будь-які дії по конфіскації ѕ частини майна, належного ОСОБА_5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 а саме: телевізора "Панасонік", модель НТ-42РА30. телевізора "LOEWE", модель №59401L32. серійний №05703, більярдного стола, обтягнутого зеленим сукном, розмірами 1,5x2 м.,стінки (складається з шафи-серванта та пенала), пральної машин "В0SСН" Маххcomfort без верхньої кришки, холодильника "LIEBHERR" Premium biofresh грошових коштів, які знаходяться на рахунку НОМЕР_1. відкритому у Першій Львівській філії ВАТ "Кредобанк" (код банку 325365. код ЄДРПОУ 22360822). вилученого ноутбука "FIJUTSU SIEMENS" моделі V5535 серійний №YKDA145620 №Z17Р074601354511. 27 опалювальних батарей, двохфункцюнального опалювальний котла "Vaillant" металевих воріт до набраня законної сили рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ДПС Пустомитівського району Львівської області, ДПС Галицького району м. Львова, ДПС Солом»янського району м. Львова про визнання права власності на майно, виключення його з опису та звільнення з під арешту.

Прокуратура Львівської області листом від 10.05.2012року здійснила вступ у розгляд Пустомитівським районним судом Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах держави.

Ухвалу суду оскаржив заступник прокурора Львівської області А.Палюх. У апеляційній скарзі вказує про порушення норм матеріального та процесуального права. Представник позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не навела доказів обгрунтованості припущення щодо унеможливлення виконання рішення суду. Вирок суду набрав законної сили, в частині конфіскації майна скеровано у ВДС Солом»янського РУЮ м.Києва, ВДС Пустомитівського РУЮ та ВДС Галицького РУЮ виконавчі листи по кримінальній справі, а забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення не допускається. Просив апеляційний суд скасувати ухвалу про забезпечення позову, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників на підтримання доводів скарги та їх заперечення, з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів, у відповідності до вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК, знаходить підстави для залишення ухвали суду першої інстанції без змін та відхилення апеляційної скарги .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом щодо захисту цивільного права, що випливає з норм матеріального права, які регулюють сімейні правовідносини, власність на майно подружжя, у порядку, передбаченому ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Забезпечення позову -це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду. Така загроза може виходити як від відповідача, так і від інших осіб, а також випливати з фізичних властивостей об'єктів спірних прав і законних інтересів. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи встановлений порядок виконання вироку суду, віднесення до акту опису майна, що підлягає конфіскації у дохід держави за вироком суду, зазначеного позивачем як спільного майна подружжя, колегія вважає достатньо обґрунтованим твердження заявника щодо реальності можливості утруднення виконання рішення суду про задоволення позову про визнання її права на частку майна та виключення його з акту опису у разі завершення процедури конфіскації. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано допустив забезпечення позову.

Згідно роз»ясень Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зі змінами та доповненнями, судам, виходячи з покладених на них завдань по охороні від будь-яких посягань прав і законних інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, їх майна, необхідно ці справи розглядати в суворій відповідності з законом. При розгляді позовів про виключення майна з опису суди зобов'язані всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, додержуючись при цьому неухильно як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і правил про належність і допустимість доказів.

Прийнявши заяву про виключення майна з опису, як роз»яснено вказаною постановою ПВСУ, суддя відповідно має зупинити виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно. Якщо виконавче провадження знаходиться в іншому суді, необхідно повідомити цей суд про пред'явлення позову для зупинення виконавчого провадження. При розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках.

Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог. ( Постанову доповнено пунктом 4-4 згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду N 13від 25.12.92 ). Необхідно мати на увазі, що при вирішенні питання про належність описаного майна слід керуватись нормами цивільного та шлюбно-сімейного законодавства, що регулюють право власності і його захист. Вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що відповідно до ст.60 СК України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Відхилення від начала рівності часток подружжя суд може допустити, враховуючи лише інтереси неповнолітніх дітей або заслуговуючі на увагу інтереси одного з подружжя. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено, суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

В силу 14 ЦПК сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не має права скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ро»яснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Однак, як вбачається зі змісту ст.208 ЦПК України, під судовим рішенням розуміється ухвала, постанова, рішення. Інших форм судових рішень у цивільному процесі немає, відтак дію цієї Постанови ПВСУ, яка стосується застосування норм цивільного процесуального права, не слід розширено тлумачити, застосовувати до вироків суду, поширювати на норми кримінально-процесуального права, які мають свої особливості.

Крім того, згідно п.10. цієї Постанови ПВСУ, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Ця норма судом першої інстанції дотримана, в ухвалі суд зазначив термін її дії.

п.5ч.1ст.152 ЦПК передбачено можливість вжитого судом забезпечення позову у разі подання позову про визнання права на майно, зняття з арешту (опису).

Відтак, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б засвідчили незаконність ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими. Ухвалу на підставі п.1ч1ст.312 ЦПК апеляційний суд залишає без змін.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2012 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, у касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) Н.Л.Шумська

Судді (підписи) Л.Б.Струс

М.М.Шандра