Постанова № 3059682, 12.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.02.2009 р.           12 год. 50 хв.                                                                      № 2а-1243/09/2670

За позовомВАТ АБ «Укргазбанк»

до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

третя особаТОВ «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»

проскасування рішення та зобов’язання вчинити дії

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Голод В.С.

Представники:

від позивача Спектор О.М.

від відповідачаГурмаза О.С.

від третьої особиСкобельський С.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 12.02.09 о 15 годині.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»заявило адміністративний позов, в якому просило визнати протиправними дії Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), скасувати наказ Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30 вересня 2008 року за № 1270-В в частині, що стосується будівлі побутового комплексу, площею 1190,00 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Серафимовича, 1а, та свідоцтво про право власності від 30 вересня 2008 року серія САС № 245810, а також зобов’язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Відкритому акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк»свідоцтво про право власності на будівлю побутового корпусу, площею 1190,0 кв. м., яка розташована в м. Києві по вул. Серафимовича, 1а та належить на праві приватної власності Відкритому акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк».

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачу належить на праві власності будівля, а Відповідачем помилково свідоцтво на право власності на неї видано на третю особу, вносити зміни до свого рішення та видавати інше свідоцтво Відповідач відмовляється.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, обґрунтовуючи з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи позов визнав частково (крім протиправності) і просив його задовольнити з підстав, викладених Позивачем та зазначених у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»укладено Договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та підписано Акт приймання-передачі об’єкта незавершеного будівництва –адміністративно-побутового корпусу загальною площею 1428,7 кв.м., розташованого на перетині проспекту Павла Тичини та Дніпровської набережної у Дніпровському районі м. Києва (попередня поштова адреса: м. Київ, Серафимовича, 1а).

25 вересня 2007 року Комунальним підприємством «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»виписано реєстраційне посвідчення № 038796, яким посвідчено, що вказаний об’єкт незавершеного будівництва зареєстрований за ВАТ АБ «Укргазбанк»на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 27.06.2007 року.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Позивач зареєстрував у встановленому порядку право власності на об’єкт незавершеного будівництва - адміністративно-побутовий корпус, розташований в м. Києві по вул. Серафимовича, 1а.

Факт належності вказаного об’єкту незавершеного будівництва на праві власності Позивачу особами, які беруть участь у справі не заперечується.

Крім того, 27 червня 2007 року між Позивачем та Третьою особою укладено Договір № 70/Б-08, за яким Позивач доручив, а Третя особа прийняла на себе зобов’язання виконати будівельні та опоряджувальні роботи, необхідні для введення адміністративно-побутового корпусу, розташованого в м. Києві по вул. Серафимовича, 1а в експлуатацію.

Факт виконання позивачем та третьою особою умов Договору № 70/Б-08 підтверджується матеріалами справи та не заперечується особами, які беруть участь у справі.

27 вересня 2007 року завершений будівництвом адміністративно-побутовий корпус, розташований в м. Києві по вул. Серафимовича, 1а прийнято в експлуатацію, що підтверджується Актом державної приймальної комісії.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що спору про право власності в цій справі не має, а тому справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

30 вересня 2008 року відповідачем, на підставі поданих третьою особою документів, прийнято наказ № 1270-В та оформлено свідоцтво про власності серія САС № 245810 на будівлю побутового корпусу, яка розташована в м. Києві по вул. Серафимовича, 1а.

В той же час свідоцтво про право власності щодо будівлі по вул. Серафимовича, 1-а у м. Києві площею 1190 кв.м. видано на Третю особу.

Як встановлено судом, видача свідоцтва про право власності на Третю особу, а не на Позивача, сталася внаслідок помилкового представлення документів до Відповідача. Даний факт не заперечується особами, які беруть участь у справі.

22.12.08 Третя особа звернувся з листом до Відповідача з вимогою скасувати видане свідоцтво та видати нове свідоцтво оформлене на ВАТ АБ «Укргазбанк», однак Відповідачем цього не було зроблено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом не встановлено ознак протиправності в діях Відповідача щодо видачі оскаржуваного наказу та свідоцтва, враховуючи ті обставини, що договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі об’єкта незавершеного будівництва, реєстраційне посвідчення КП «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», договір № 70/Б-08 та інші третьою особою відповідачу не надавались.

В той же час, згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно п. 4 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2001 р. N 1820) Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нежитлового фонду.

За змістом зазначеного Положення (п.9. п.10) Головному управлінню комунальної власності подаються документи, у тому числі про належність об’єкта нерухомості заявнику.

Наявність наказу № 1270-В та свідоцтва САС № 245810 від 30 вересня 2008 року, де зазначено про право власності Третьої особи на будівлю по вул. Серафимовича № 1а у м. Києві площею 1190 кв.м., при належності права на цю будівлю Позивачу є порушенням прав та законних інтересів Позивача, а тому підлягають скасуванню, як такі, що прийняті на підставі недостовірних даних і суперечать п. 9, п. 10 зазначеного Положення та Конституції..

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з відповідного місцевого державного бюджету України, тобто судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАСУ, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Скасувати наказ від 30 вересня 2008 року № 1270-В в частині, що стосується будівлі побутового комплексу, площею 1190,00 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Серафимовича, 1а, та свідоцтво про право власності від 30 вересня 2008 року серія САС № 245810, видані Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

3.          Зобов’язати Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Відкритому акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) свідоцтво про право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу, площею 1190,00 кв. м., який розташований в м. Києві по вул. Серафимовича, 1а.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.          Присудити судові витрати на користі ВАТ АБ «Укргазбанк»з Державного бюджету України у розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Вовк П.В.