Ухвала суду № 30565043, 04.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4247/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Дубас В.А.

Доповідач: Невідома Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Невідомої Т.О.

суддів Пікуль А.А., Гаврилової М.В.

при секретарі Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №82-03-08 від 03.07.2008 року (який укладено між ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_6) у сумі 267 965 грн. 46 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру НОМЕР_3, загальною площею 59,90 кв.м., жилою площею 16,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», з початковою ціною предмета іпотеки у сумі 723 600 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319, розташованого у м. Києві по бул. Тараса Шевченка, вул. Пушкінська 8/26) витрати по сплаті судового збору в сумі 1340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319, розташованого у м. Києві по бул. Тараса Шевченка, вул. Пушкінська 8/26) витрати по сплаті судового збору в сумі 1340 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2012 року повернуто.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що з урахуванням обставин справи, рішення суду від 13 грудня 2012 року мало бути заочним у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто без участі сторін, з порушенням вимог процесуального законодавства.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник позивача Сироватська О.М. заперечувала проти апеляційної скарги, вважала, що винесена судом ухвала є законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Положеннями ст. 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви по його перегляд (ст. 226 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи в ході судового розгляду ухвала про проведення заочного розгляду справи судом не зостановлювалась. Зі змісту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.12.2012 (а.с.85-89) вбачається, що воно винесено за загальними правилами, у ньому відсутні посилання на те, що його винесено в порядку передбаченому для заочного рішення, встановлено загальний строк для оскарження рішення суду.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги і той факт, що оскаржуване судове рішення ніяким чином не порушує право ОСОБА_1 на оскарження ухваленого у справі рішення, яким вона і скористалась, подавши апеляційну скаргу на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом у відповідності до норм чинного законодавства, згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а отже відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.303,307,312, 313-315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: М.В. Гаврилова

А.А. Пікуль