Рішення № 30565046, 08.04.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

тел./факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22 ц - 796/3069/2013 Головуючий у І інстанції Курило А.В.

Доповідач - Корчевний Г.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слободянюк С.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Охневській Т.В.,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року в цивільный справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: «ДІ ВІ ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року ПАТ «БТА Банк» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: «ДІ ВІ ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк», правонаступником якого є позивач та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» 09 жовтня 2008 року було укладено кредитний договір № 106-Н/08, у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 4 850 000,00 грн., строком до 08 жовтня 2010 року, зі сплатою 25,00 процентів річних за користування кредитними коштами, з графіком погашення кредиту.

09 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 були укладені договори поруки № 106-Н08-П-1, № 106-Н08-П-2, № 106-Н08-П-3 за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як поручителі, прийняли на себе зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» та відповідачі свої зобов'язання не виконали.

Станом на 01 лютого 2010 року сума заборгованості складає 2 857 611,52 грн. Відповідачі попереджалися про існуючу заборгованість та їм пропонувалось її погасити, але дана вимога була проігнорована, заборгованість до цього часу не погашена.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: «ДІВ І ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 857 611,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 857 611,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 857 611,52 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали апеляційні скарги та просять суд апеляційної інстанції рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» 09 жовтня 2008 року було укладено кредитний договір № 106-Н/08, у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії що дорівнює 4 850 000,00 грн., строком до 08 жовтня 2010 року, зі сплатою 25,00 процентів річних за користування кредитними коштами, з графіком погашення кредиту.

09 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 були укладені договори поруки № 106-Н08-П-1, № 106-Н08-П-1, № 106-Н08-П-1 за яким ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як поручитель, прийняли на себе зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» та відповідачі свої зобов'язання не виконали.

Станом на 01 лютого 2010 року сума заборгованості складає 2 857 611,52 грн., з яких 2 753 869,85 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 60 358,79 грн. - заборгованість по процентам, 43 382,88 грн. - заборгованість по простроченим процентам.

Суд задовольняючи позовні вимоги вірно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції при задоволенні позову та стягуючи заборгованість за кредитним договором № 106-Н/08 з поручителів безпідставно не застосував ч. 3 ст. 554 ЦК України, з підстав, що поручителі не несуть солідарну відповідальність між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладені окремі договори поруки.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 106-Н/08, яка складає 285761,52 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані ст. 554 ЦК України згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому колегія суду дійшла висновку, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог про стягнення з кожного з відповідачів заборгованості і задовольнив позов за вимогами які позивачем не заявлялися.

З огляду на викладене апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року зміні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 857 611,52 грн.; стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 857 611,52 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 857 611, 52 грн. - змінити та постановити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 857 611 (два мільйони вісімсот п'ятдесят сім тисяч шістсот одинадцять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки на користь Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» (04111, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТА БАНК» м. Київ, МФО 321723).

В решті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: