Ухвала суду № 30514171, 08.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 6-433/13

(№ 2609/15621/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2012 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі.

Просила вирішити питання стосовно визнання договору іпотеки №39594 від 20.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним було задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11099942000 укладений 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Виконання договору про надання споживчого кредиту забезпечувалось договором іпотеки, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, згідно якого в заставу (іпотеку) до банку була передана квартира, що належить на праві власності ОСОБА_2

Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 548 ЦК України, вказаний договір іпотеки також є недійсним, а тому з предмету іпотеки має бути знята заборона відчуження.

З урахуванням викладеного просила заяву задовольнити.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідачі ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій проти задоволення заяви заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним було задоволено.

Визнано недійсним договір про надання споживчого кредиту №11099942000 укладений 20.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Стягнуто в рівних частинах з ПАТ «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження якого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 60 та ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, адреса перебування в місцях позбавлення волі: Сумська обл., Шосткинський район, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57-А, Шосткинська виправна колонія управління ДПтС України в Сумській області №66 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 понесені ним судові витрати, які складаються з суми судового збору - 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 було задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.04.2012 року було скасовано.

Ухвалено у справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено.

Встановлено, що при зверненні представника позивача ОСОБА_1 до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення - 18.06.2012 року, справа перебувала в Апеляційному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки Апеляційним судом м. Києва у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не звертався з вимогами щодо визнання договору іпотеки №39594 від 20.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним та зняття заборони відчуження предмету іпотеки, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 78-82).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Оскільки підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, визначених ст. 220 ЦПК України, не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: