Ухвала суду № 30443025, 04.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

« 26» березня 2013 року справа №5021/1365/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми, (вх.№777С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року у справі №5021/1365/2011,

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі», м. Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу кредитора – Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 року по справі №5021/1365/2011 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою в задоволені апеляційної скарги відмовлено, а вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Предметом розгляду по даній справі було досліджено питання про затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора у справі за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 559056,00 грн., які складаються з витрат:

на охорону майна банкрута за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 487500,00 грн.;

витрат на оплату бухгалтерських послуг за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 14000,00 грн.;

витрат на оплату послуг на правову допомогу за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 14000,00 грн.;

витрат на оплату послуг помічника ліквідатора за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 14000,00 грн.;

витрат на проведення аукціону, який відбувся 18.01.2013 року у розмірі 29556,00 грн.

Апелянт, який є головою комітету кредиторів у даній справі, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, обґрунтовував її тим, що питання затвердження оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора не було розглянуто на засіданні комітету кредиторів. Відтак, на думку апелянта, суд не мав права задовольняти клопотання ліквідатора про затвердження витрат ліквідаційної процедури.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку передбаченому статтями 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регламентують загальну процедуру банкрутства та передбачають створення комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 16 Закону України про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

На виконання приписів ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у справі №5021/1365/2011 створено комітет кредиторів, до складу якого увійшли: Роменська МДПІ, ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «Укргазбанк» - голова комітету кредиторів.

Частиною 8 ст. 16 Закону України про банкрутство визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення нового арбітражного керуючого , надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.

На засіданні комітету кредиторів 23.02.2012 року та 12.03.2012 року, що підтверджується протоколами, ліквідатор доповідав щодо укладення ним договорів про надання послуг помічника ліквідатора, про необхідність надання послуг з ведення бухгалтерського обліку та у зв’язку із чим залучення бухгалтера, а також щодо укладення договору на охорону майна банкрута та було поставлено питання щодо ліквідаційних витрат, які прямо випливають з укладених вищевказаних договорів. Комітетом кредиторів звіти ліквідатора було прийнято до відома та затверджено, а дії ліквідатора, в тому числі і щодо укладення договорів були визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Окрім того, ліквідатор надав членам комітету кредиторів звіти за листопад 2012 року, за грудень 2012 року та за січень 2013 року.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що укладення договору охорони майна банкрута ліквідатором було здійснено саме за клопотанням АБ «Укргазбанк» (лист №3591 від 20.12.2011 року), у якому банк просив ліквідатора вжити заходи щодо охорони заставного майна. Ліквідатор листом від 06.01.2012 року повідомив АБ «Укргазбанк» про укладення з ПП «Зевс» договору охорони заставного майна з ціною послуг у розмірі 50000,00 грн. щомісячно. Заперечень щодо зазначеного договору від банку (голова комітету кредиторів) не надходило.

Питання щодо правомірності укладення ліквідатором договорів про надання послуг помічника ліквідатора, про необхідність надання правової допомоги та послуг з ведення бухгалтерського обліку та залучення бухгалтера, а також щодо укладення договору на охорону майна банкрута та щодо відшкодування ліквідаційних витрат, які прямо випливають з укладених вищевказаних договорів було предметом розгляду на засіданнях комітету кредиторів 23.02.2012 року, 12.03.2012 року, 27.04.2012 року, 28.05.2012 року, 23.07.2012 року, що підтверджується відповідними протоколами з яких вбачається, що комітетом кредиторів звіти ліквідатора було прийнято до відома та затверджено, а дії ліквідатора, в тому числі і щодо укладення договорів були визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Витрати, що затверджені оскаржуваною ухвалою суду, також здійснені на підставі тих самих договорів, жодних змін до них (в т.ч. щодо вартості послуг та строків дії) не вносилося, а відтак, на думку колегії суддів, правомірність здійснення відповідних витрат була предметом розгляду на засіданнях комітету кредиторів.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ліквідатор надав членам комітету кредиторів звіти за друге півріччя 2012 року (за кожен місяць) та за січень 2013 року.

Також, як встановлено під час апеляційного провадження у справі, на початок лютого 2013 року ліквідатором було скликано комітет кредиторів для затвердження фактично понесених витрат за друге півріччя 2012 року-січень 2013 року, однак, відповідне засідання не відбулося та відповідний протокол не був складений через те, що представник Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просив відкласти розгляд питання щодо затвердження витрат до врегулювання відповідного питання з керівництвом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк».

Присутній у судовому засіданні представник апелянта відповідні твердження ліквідатора підтвердив, однак, на запитання суду щодо того, чи були погоджені такі витрати з керівництвом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в подальшому, відповіді не надав.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що питання щодо затвердження фактично понесених витрат ліквідатора також було винесено на порядок денний засідання комітету кредиторів 15.02.2013 року, однак, комітетом кредиторів було прийнято рішення звіт ліквідатора прийняти до відома, однак, не затверджувати до розгляду апеляційної скарги АБ «Укргазбанк».

При цьому, ані у самому протоколі засідання комітету кредиторів від 15.02.2013 року, ані безпосередньо у судовому засіданні представником апелянта (який є членом комітету кредиторів з переважною кількістю голосів) не наведено обґрунтованих підстав не затвердження звіту ліквідатора.

Відповідне дає підстави вважати не тільки про необґрунтованість вимог, викладених в апеляційній скарзі, але й про безпосереднє порушення апелянтом, як головою комітету кредиторів обов’язків покладених на нього чинним законодавством України.

Вищенаведені дії комітету кредиторів, на думку колегії суддів, свідчать про ухилення комітетом та безпосередньо апелянтом, який є членом, а саме головою комітету кредиторів з переважною кількістю голосів від вчинення дій, покладених на нього відповідно до Закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності, які забезпечують належну та правову діяльність.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», м.Суми.

Повідомити Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.