Ухвала суду № 30450313, 04.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2013 р. Справа № 5023/2913/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - ФОП ОСОБА_1 (вх. № 1056 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. по справі №5023/2913/12,

за позовом Прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 7061,20 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. (суддя Смірнова О.В.) по справі №5023/2913/12 позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 7061,20 грн. боргу. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн. (а.с. 90-93)

11.03.2013р. відповідач - ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в позові.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р. апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами було повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2013р. відповідач повторно подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.20012р. подана після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язання з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, в порушення ст.ст. 64, 87 Господарського процесуального кодексу України місцевий господарський суд не повідомляв її належним чином ні про порушення провадження у справі, ні про наступні судові засідання з розгляду даної справи, ні про прийняття 28.08.2012р. оскаржуваного рішення. Скаржник зазначає, що вона не отримувала ні повідомлень, ні повісток до суду по цій справі. Відповідач вказує, що про прийняте місцевим господарським судом 28.08.2012р. рішення дізналась випадково з дзвінка в середині січня 2013р. невідомої особи, яка представилась працівником КП «Харківські теплові мережі». Оскаржуване рішення, як вказує відповідач, нею було отримане лише 01.03.2013р.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Статтею 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст.64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 проживає за адресою: 61121, АДРЕСА_1 (а.с. 83).

В позовній заяві, заявах відповідача та в апеляційній скарзі адреса відповідача зазначена: 61121, АДРЕСА_1 (а.с. 4, 116,122,133).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. було порушено провадження у справі №5023/2913/12, розгляд справи призначено на 10.07.2013р. (а.с. 2-3)

Ухвала господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. направлена відповідачу на адресу: 61121, АДРЕСА_1

У судове засідання господарського суду Харківської області 10.07.2012р. відповідач не з'явився. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2012р. розгляд справи відкладено на 06.08.2012р. Ухвала суду від 10.07.2012р. направлена відповідачу на адресу: 61121, АДРЕСА_1 (а.с. 35-36).

У судове засідання господарського суду Харківської області 06.08.2012р. відповідач не з'явився. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2012р. розгляд справи відкладено на 20.08.2012р. Ухвала суду від 06.08.2012р. направлена відповідачу на адресу: 61121, АДРЕСА_1 (а.с.62-63).

У судове засідання господарського суду Харківської області 20.08.2012р. відповідач не з'явився. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2012р. строк розгляду спору було продовжено, розгляд справи відкладено на 28.08.2012р. Ухвала суду від 20.08.2012р. направлена відповідачу на адресу: 61121, АДРЕСА_1 (а.с. 79-80).

Ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2012р., від 10.07.2012, від 06.08.2012р., від 20.08.2012р. повернулись на адресу місцевого господарського суду з поштовими відмітка причин повернення: «за закінченням строку зберігання» (а.с. 42,69,105,112).

28.08.2012р. господарським судом Харківської області було прийнято оскаржуване рішення.

Згідно штампу вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області, повне рішення було направлене відповідачу 29.08.2012р. та отримане 01.09.2012р., що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення №015299 (а.с. 93, 95).

Отже, твердження апелянта про те, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду даної справи та вона не отримувала копії оскаржуваного рішення спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших доводів та доказів, в обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення господарського суду Харківської області у період з 01.09.2012р. по 11.03.2013р. (6 місяців) відповідачем не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. та відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається

апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, то апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 апеляційну скаргу б/н від 26.03.2013р. та додані до неї документи, всього на 28 арк.

Додаток заявнику: апеляційна скарга б/н від 26.03.2013р. на 4 арк., довідка ПАТ КБ «Правексбанк» №887-11/175 від 22.03.2013р. на 1 арк., квитанція №FJB1308103813304 від 22.03.2013р. про оплату комісії за надання інформації на 1 арк.,копія квитанції від 11.03.2013р. про сплату судового збору на 1 арк., копія договору купівлі-продажу від 23.08.2011р. на 4 арк., копія договору оренди №1862 від 22.09.2010р. на 7 арк., копія актів приймання-передачі від 22.09.2010р. на 2 арк.,копія рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. на 4 арк.,копія довіреності від 14.02.2013р. на 2 арк., копія паспорту Донець А.А. на 1 арк., фіскальні чеки Харківської дирекції УАППЗ «Укрпошта» від 26.03.2013р. №№0497, 0496, 0495 на 1 арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О. В.